Справа 22-8813 Суддя 1 інстанції Гаврилов В.А.
Категорія 23 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Шевченко В.Ю При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого на підставі довіренності від ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3до державного комунального підприємства „ Біосфера Донецька" третя особа ОСОБА_5 про стягнення матераільної та моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з данним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 8 червня 2005 року о 16 год 30 хвил. з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем „МАЗ -5551020" та допустив порушення п.14.6 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-трансопортна пригода у якій автомбіль „МАЗ" зіткнувся з автомобілем „ Опель-Астра" у якій знаходились позивачи, автомобілем керувала ОСОБА_3 У результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль „ Опель-Астра", вартість ремонтно- поновлювальних робіт складає 23837 грн..Окрім того, ними були понесені додаткові витрати .Просили стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
На зазначене судове рішення представником позивачив ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасування судового рішення , оскільки судом було допущено порушення вимог процесуального законодавства
У судове засідання позивачи та їх представник ОСОБА_1 не з'явились ,просили розглянути справу у їх відсутність
Представник відповідача ДКП „ Біосфера Донецька" Жмура Т.В. з"явилася у судове засідання без повноважень,тому не була допущена до участі у справі.
Представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6 просив рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що належним володільцем джерела підвищенної небезпеки автомашини „ МАЗ" на час дорожньо- транспортної пригоди було ТОВ „Донецьке спеціалізоване підприємство „ Чорнобиль- милосердя",а оскільки позивач відмовився від заміни неналежного відповідача,зокрема, ДКП „ Біосфера Донецька" на ТОВ „ Донецьке спеціалізоване підприємство "Чорнобиль- милосердя", то у суда були підстави для відмови у позові саме з цих підстав.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги були пред"явлені ДКП „ „Біосфера Донецька", як володільцю джерела підвищенної небезпеки,з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода.У процесі розгляду справи представником ДКП „Біосфера Донецька" було надано листа у якому зазначено про те, що належний підприємству автомобіль „МАЗ" було передано за договором оренди Донецькому спеціалізованому підприємству ., Чорнобиль- милосердя".
Відповідно до вимог ч. І ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає про участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає у справі іншу особу як співвідповідача.
Із зазначеної" норми закону слідує, що суд у всякому випадку ,навіть у випадку заперечення позивача, повинен залучити до участі у справі іншого відповідача.
Ці вимоги закону були порушені судом першої інстанції .Суд фактично не притягнув до участі у справі співідповідачем . Донецьке спеціалізоване підприємство „ Чорнобиль-милосердя" , не перевірив ствердження ДКП,. Біосфера-Донецька" про те, що автомашина „МАЗ" знаходилась у користуванні Донецького спеціалізованого підприємства „ Чорнобиль- милосердя"..не витребував докази,щодо передачи автомашини.
Таким чином, суд зробив висновки про права та обов"язки Донецького спеціалізованого підприємства „ Чорнобиль- милосердя" не притягуючи його до участі у справі
У відповідності з вимогами ст 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Окрім того, суд не звернув уваги на те, що довіреність представнику ДКП „ Біосфера Донецька" Жмурі Т.В. на участь у справі було надано лише до 1 червня 2006 року, / ще коли суд не розглядав справу по суті'7 однак, незважаючи на це , суд розглянув справу без відповідних повноважень з боку відповідача, а тому слід вважати у данному випадку ,що відповідач не був сповіщений про час та місце розгляду справи та не приймав участь у справі, що у відповідності з вимогами ст, 311 ч.1 п.З ЦПК України є також безумовною
підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгдяд.
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п 3 , п. 4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого на підставі довіренності від ОСОБА_2та ОСОБА_3задовольнити
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3до державного комунального підприємства „ Біосфера Донецька" третя особа ОСОБА_5 про стягнення матераільної та моральної шкоди скасувати
Справу повернути на новий розгляд у той же суд , в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.