ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.2013 Справа № 905/6137/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 57 622грн. 01коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені у сумі 62 387грн. 71коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Костюков Д.І. - представник за довіреністю від 17.09.2013р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Чумаков Д.В. - представник за довіреністю №17/460 від 29.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №09/347 від 14.03.2012р. у сумі 51 807грн. 62коп., пені у сумі 3 569грн. 76коп., 3 % річних у сумі 736грн. 66коп., всього 56 114грн. 04коп.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. господарським судом було прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 62 387грн. 71коп. за прострочку виконання робіт за договором підряду №09/347 від 14.03.2012р.

15.10.2013р. позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву від 10.10.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №09/347 від 14.03.2012р. у сумі 52 922грн. 06коп., пені у сумі 3 777грн. 10коп., 3 % річних у сумі 962грн. 85коп., всього 57 622грн. 01коп. Суд розглядає первісні позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» посилається на неналежне виконання ТОВ Фірма «Прогрес» прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №09/347 від 14.03.2012р. в частині обсягів виконаних робіт та строків виконання вказаних робіт.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, згідно договору підряду №09/347 від 14.03.2012р., відповідачем за зустрічним позовом виконувались роботи з реконструкції електросталеплавильного цеху зі спорудженням комплексу ДСП-70. 1-а черга. ПАТ «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ. Загальна вартість робіт, як зазначає позивач за зустрічним позовом, погоджена сторонами за договором на рівні 572 400грн. 72коп. з ПДВ, однак, фактично роботи згідно виконавчої документації (актів КБ-2в, довідок КБ-3) виконані на суму 505 066грн. 44коп.

Вказане, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про невиконання відповідачем за зустрічним позовом певного обсягу робіт, що передбачений договором та є підставою для стягнення пені за прострочку виконання робіт за договором підряду №09/347 від 14.03.2012р.

Відповідач за зустрічним позовом з доводами ПАТ «Енергомашспецсталь» не погоджується, вважає будівельні роботи такими, що виконані належним чином, в обсязі, що погоджений сторонами проектно-кошторисною документацією до договору підряду №09/347 від 14.03.2012р.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є необхідним з'ясування фактичних обсягів виконаних відповідачем за зустрічним позовом будівельних робіт та відповідності обсягів цих робіт відомостям, що містяться в проектно-кошторисній документації до договору підряду №09/347 від 14.03.2012р.

Оскільки з'ясування цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за зоною регіонального обслуговування доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань суд вважає за необхідне зупинити на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/6137/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції електросталеплавильного цеху зі спорудженням комплексу ДСП-70. 1-а черга. ПАТ «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ за договором підряду №09/1746 від 21.11.2012р. обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією до договору підряду №09/1746 від 21.11.2012р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» та Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку порівну (по 50% вартості рахунку). Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати сторін на вимогу визначеної експертної установи надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єкту експертизи.

Провадження у справі №905/6137/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №09/347 від 14.03.2012р. у сумі 52 922грн. 06коп., пені у сумі 3 777грн. 10коп., 3 % річних у сумі 962грн. 85коп., всього 57 622грн. 01коп., та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 62 387грн. 71коп. за прострочку виконання робіт за договором підряду №09/347 від 14.03.2012р. до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя Ю.С. Мельниченко