ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р. | № 20/146 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А., |
суддів : | Данилової Т.Б., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Волкової Т.В. дов. б/н від 25.01.2005 р. |
відповідача | Нестеренка О.В. –директора, Зюбіної Н.В. дов. №36 від 01.02.2006 р., Харагирло С.В. дов. №35 від 01.02.2006 р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. |
у справі | №20/146 господарського суду Донецької області |
за позовом | Корпорації “Техноком” |
до | Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” |
за участю третьої особи | Кожем’яки І.І. |
про | стягнення 89 258,72 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Корпорація “Техноком” звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” про стягнення 89 258,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія Кожем’яки І.І., який керував належним відповідачеві автомобілем “РАФ” та порушив Правила дорожнього руху, був пошкоджений належний позивачеві автомобіль “TOYOTA-AVENSIS”. Вину водія, який є працівником ДВАТ “Макіїввуглебуд”, підтверджено постановою Гірняцького районного суду м. Макіївки від 23.12.2004 року у справі №3-8990. Розмір завданої позивачеві шкоди з урахуванням експертної оцінки з включенням Доповідач: Шаргало В.І.
вартості експертизи, а також коштів компенсованих корпорацією водію автомобіля “TOYOTA-AVENSIS”, що витрачені останнім на лікування в результаті нещасного випадку, становить 89 258,72 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2005 року (суддя Донець О.Є.) в позові відмовлено з огляду на відсутність безпосереднього зв’язку між діями відповідача та заподіяною позивачеві шкодою та недоведеність розміру завданої шкоди, оскільки перелік пошкоджень транспортного засобу наведений у експертному звіті не відповідає даним органів ДПІ, викладених в протоколах огляду транспорту та місця пригоди від 26.10.2004 року. Клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи суд залишив без задоволення, посилаючись на те, що це призведе до невиправданого затягування терміну розгляду справи.
За апеляційною скаргою Корпорації “Техноком” судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006 року (судді: Діброва Г.І, Дзюба О.М., Стойка О.В.) скасоване, позов задоволений частково, з ДВАТ “Макіїввуглебуд” на користь Корпорації “Техноком” стягнуто шкоду в розмірі 38 932,73 грн. та відповідно розподілені судові витрати. В цій частині постанова мотивована тим, що обставини справи не підтверджують повної одноосібної вини водія належного відповідачу автомобіля у спричиненні шкоди, у даній дорожній ситуації обидва водії повинні були діяти у відповідності до Правил дорожнього руху, що останніми дотримано не було. З урахуванням зазначених обставин, висновку автотоварознавчої експертизи та висновків експертизи, що були призначені судом апеляційної інстанції, відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 38 932,73 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ДВАТ “Макіїввуглебуд” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, на неправильне застосування ст. 1188 Цивільного кодексу України, просить прийняту у справі постанову скасувати, а рішення залишити без змін.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 26.10.2004 року на 222 кілометрі дороги Київ - Харків за участю належного відповідачеві автомобіля “РАФ” (державний номер 230-80ЕН) під керуванням водія Кожем’яки І.І,, що знаходився у трудових відносинах з ДВАТ “Макіїввуглебуд” та належного Корпорації “Техноком” автомобіля “TOYOTA-AVENSIS” (державний номер 794-54ХК) сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був значно пошкоджений автомобіль “TOYOTA-AVENSIS”. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту №315 дослідження спеціаліста –автотоварознавця, виконаного 24.12.2004 року становила 88 265,18 грн.
Постановою Гірняцького районного суду м. Макіївки від 23.12.2004 року у справі №3-8990 водій Кожем’яка І.І, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася названа ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року було зупинено провадження у даній справі у зв’язку з призначенням автотехнічної та товарознавчої експертизи, в якій ставилися питання, зокрема щодо вартості матеріальної шкоди, завданої позивачеві у зв’язку з пошкодженням автомобіля “TOYOTA-AVENSIS”. Проведення експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. За висновком ХНДІСЕ №11049 від 02.02.2006 року розмір названої матеріальної шкоди становить 77 865,46 грн. З отриманням судом даного висновку ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2006 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року зупинено провадження у даній справі у зв’язку з призначенням додаткової судової автотехнічної експертизи, в якій ставилися питання щодо дій водіїв обох транспортних засобів в дорожній ситуації, що склалася на час ДТП. Проведення експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Висновок зазначеної експертизи отримано судом 03.08.2006 року та ухвалою апеляційної інстанції від 03.08.2006 року поновлено провадження у справі. Відповідно до зазначеного висновку, у дорожній ситуації, що склалася на час ДТП, водії обох транспортних засобів повинні були діяти у відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, проте учасники ДТП вимог цього пункту не дотримались.
Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що в такому випадку шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, у тому числі експертні висновки ХНДІСЕ від 02.02.2006 року та від 03.08.2006 року, апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення шкоди у розмірі, визначеному відповідно до наведеної норми законодавства.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до необхідності додаткової перевірки касаційною інстанцією доказів у справі, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України. а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №20/146 залишити без зміни.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Данилова Т.Б. |
Суддя | Шаргало В.І. |