ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р. | № 16/174-ПД-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
| Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Авто-транспортне підприємство "Хімпромсоюз" |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року |
у справі за позовом | Закритого акціонерного товариства "Авто-транспортне підприємство "Хімпромсоюз" |
до | Приватного підприємства "Торгово-промис-ловий альянс "Укрспецторг" |
про | спонукання до виконання зобов’язання за договором, |
УСТАНОВИВ :
У червні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача про спонукання виконати зобов’язання з поставки за договором від 04.11.2004 року у зв’язку з недопоставкою комплектуючих крана КБ –403.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач змінив заявлені вимоги та просив зменшити ціну поставленого некомплектного товару до 31960 грн. і стягнути з відповідача здійснену оплату вартості недопоставлених комплектуючих товару в сумі 68040 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року в частині позову про зменшення ціни крану КБ-403 та про стягнення 68040 грн. відмовлено, а в частині вимог про внесення змін до договору позов залишено без розгляду, в решті позову провадження у справі припинено з підстав відмови від позову в цій частині.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить, прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 04.11.2004 року, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити кран КБ-403 в комплектності згідно специфікації, вартістю 70000 грн., а позивач зобов’язався прийняти цей товар та здійснити за нього оплату.
Додатковою угодою від 04.11.2004 року до зазначеного договору сторони узгодили вартість товару в сумі 100000 грн. і порядок оплати.
Судами встановлено, що на виконання договору позивачем здійснена оплата товару.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про зменшення ціни поставленого товару з підстав його некомплектності та стягнення збитків у вигляді зайво здійсненої оплати у зв’язку з поставкою некомплектного товару відповідно до договору.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.
Суди попередніх інстанцій зробили суперечливі висновки щодо встановлення обставин, пов’язаних з поставкою портала крана КБ-403 за договором, так, з одного боку, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем факту недопоставки, а апеляційний господарський суд зазначив про непоставку спірного портала башеного крану, залишивши без змін рішення місцевого господарського суду про відмову в позові.
У той же час, судами не було встановлено дійсних обставин, пов’язаних з виконанням відповідачем зобов’язання за договором з поставки крана КБ-403 та не наведено доказів у підтвердження цих обставин.
Разом з цим, висновок судів про недоведеність позивачем вимог про пропорційне зменшення ціни поставленого товару у зв’язку з його некомплектністю з підстав їх неправомірності зроблений в порушення вимог ст.ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України без з’ясування обставин, пов’язаних із наявністю чи відсутністю умов для пропорційного зменшення ціни некомплектного товару і з критеріями визначення такого зменшення, та без наведення норм матеріального права, яким не відповідають доводи позивача про застосування, наданої ним зменшеної ціни.
Водночас, залишивши без розгляду позов в частині внесення змін до договору, суди не з’ясували та не уточнили предмету і правових підстав заявлених позовних вимог та не звернули уваги на те, що вимоги про внесення змін до договору позивачем не заявлялися.
Отже, висновки судів обох інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України ґрунтуються на неповно з’ясованих обставинах справи, що мають істотне значення для правильного застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автотранс-портне підприємство "Хімпромсоюз" задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07. 2006 року та рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2006 року скасувати, і справу № 16/174 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук
тє