ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. | № 30/394(32/246) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., |
Цвігун В.Л., |
розглянув касаційну скаргу |
Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” |
на постанову | від 26.09.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | № 30/394 ( 32/246) господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інт. держави в особі РВ ФДМУ в Дніпропетровській області |
до | Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” |
3-тя особа: | Колективне підприємство “Луч” |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна |
У справі взяли участь представники
від позивача: не з’явилися
від відповідача: не з’явилися
3-тя особа: не з’явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.05 зупинено провадження у справі на період розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” (суддя Євстигнеєва Н.М.).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.06 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.05 залишено без змін (колегія суддів у складі: П.П.Павловський, А.О.Логвиненко, О.В.Чус).
Організація орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”, не погодившись з прийнятими судовими актами, звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі припинити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, безпідставно застосовано ст. 79 ГПК України; судом не застосовано ч.4 ст.267 ГК України і не застосовано позовну давність; прокурором неправомірно заявлено позов в інтересах ФДМ України.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.05 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.05 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.05 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 06.02.06 господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.06 (т.2 а.с.94-95).
24.10.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на період розгляду ВГСУ касаційної скарги відповідача на постанову колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.05.
Постановою ВГСУ від 17.01.06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.05 залишено без змін.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.06 поновлено провадження у справі , справу призначено до розгляду о 23.02.06 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду першої інстанції від 06.02.06 провадження у справі зупинено у зв’язку з надходження апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 24.10.05.
Ухвалою суду першої інстанції від 22.05.06 провадження у справі поновлено у зв’язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті.
Постановою ВГСУ від 18.07.06 касаційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу від 10.03.06 суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Апеляційне провадження у справі на ухвалу від 24.10.06 суду першої інстанції поновлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.06 ухвалу суду першої інстанції від 24.10.05 залишено без змін.
Посилання скаржника на те, що ст. 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі в зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції не можуть бути взяти до уваги, оскільки виходячи з системного аналізу ст. 79 ГПК України суд першої інстанції не має права розглядати справу по-суті до вирішення касаційною інстанцією відповідно до ст. 108 ГПК України питання щодо прийняття чи відхилення касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.
Доводи скаржника про незастосування судом ч.4 ст. 267 ГК України строків позовної давності та інше, касаційна інстанція до уваги не приймає і погоджується з судом апеляційної інстанції, який зазначив, що в даному випадку розглядається скарга на процесуальний документ - ухвалу, винесену на підставі ст. 79 ГПК України. Тобто мова йде про обґрунтованість або ні зупинення провадження у справі і ні про що інше.
У зв’язку з вищевикладеним, колегія Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.06 не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.05 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.06 залишити без змін.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун