У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.10.08 Справа №7/467-пд-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі: Пересаді О.В.
За участю представників сторін:
відпозивача – Кузьома В.В., довіреність б/н від 01.10.2008 р.
від відповідача-1 – не з’явився
від відповідача-2 – Кучина Ю.І., довіреність № 12 від 16.01.2008 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (с. Петрівка АР Крим)
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. у справі № 7/467-ПД-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД»
(м. Херсон)
до відповідача-1 Каховської районної державної адміністрації
(м. Каховка Херсонської області)
до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова
компанія» (с. Петрівка АР Крим)
про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
07.08.2008 р. ТОВ «Продексім, ЛТД» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської районної державної адміністрації та ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок № 1/53 від 12.10.2007 р. та № 1/61 від 27.11.2007 р. (арк. справи 3-5).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. за позовною заявою ТОВ «Продексім, ЛТД» порушено провадження у справі № 7/467-ПД-08 (суддя Задорожна Н.О.). З метою забезпечення позову вказаною ухвалою господарський суд заборонив Каховському районному відділу Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру здійснювати реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р., який укладено Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на земельну ділянку площею 2134,36 га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур та договору оренди земельної ділянки № 1/61 від 27.11.2007 р., укладеного Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ «Криміська фруктова компанія», предметом якого визначено «внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007 р.». Також заборонено іншим особам, крім ТОВ «Продексім, ЛТД» проводити будь-які дії на земельних ділянках, які було залучено до договору підряду № 20/07-05 від 20.07.2005 р., а саме: поля № 1/2/1 (50,69 га) та 1/2/2 (50,68 га) № земельної ділянки 28 (103,02 га) кадастровий № 6523582500:09:001:0009; поля № 1/3/38 (49,23 га) та 1/3/12 (48,22 га) № земельної ділянки 47 (99,50 га) кадастровий № 6523582500:09:015:0001; поля №5/3/14 а (43,69 га) та 5/3/16 а (43,7 га) № земельної ділянки 52 (91,95 га) кадастровий № 6523582500:09:019:0001; поля № 6/3/19 (46,53 га) та 6/3/15 а (45,52 га) № земельної ділянки 53 (95,85 га) кадастровий № 6523582500:09:020:0001; поля № 8/2/10 (47,66 га) та 8/2/9 (47,65 га) № земельної ділянки 36 (99,75 га) кадастровий № 6523582500:09:011:0001; поля № 8/3/17 а (45,44 га) та 8/3/18 а (45,44 га) № земельної ділянки 56 (97,03 га) кадастровий № 6523582500:09:022:0001; поля № 2/3/11 (46,1 га) та 2/3/12 а (45,42 га) № земельної ділянки 48 (94,45 га) кадастровий № 6523582500:09:014:0002; поле № 5/2/5а (47,38 га) № земельної ділянки 33 (97,93 га) кадастровий № 6523582500:09:005:0001; поля № 7/2/7 (50,33 га) та 7/2/7 а (49,33 га) № земельної ділянки 35 (103,36 га) кадастровий № 6523582500:09:010:0001; поля № 3/3/13 (46,6 га) та 3/3/15 (46,6 га) № земельної ділянки 49 (96,38 га) кадастровий № 6523582500:09:013:0001; поля № 4/3/14 (48,06 га) та 4/3/16 (48,07 га) № земельної ділянки 51 (98,71 га) кадастровий № 6523582500:09:018:0001; поля № 9/2/9а (48,5 га) та 9/2/10 а (48,5 га) № земельної ділянки 37 (101,13 га) кадастровий № 6523582500:09:012:0001; поле № 4/2/5 (46,82 га) № земельної ділянки 32 (96,45 га) кадастровий № 6523582500:09:006:0001; поле № 5/1 (124,89 га) № земельної ділянки 12 (128,48 га) кадастровий № 6523582500:09:004:0001; поле № 3/2/3 (48,9 га) № земельної ділянки 31 (101,46 га) кадастровий № 6523582500:09:007:0001; поля № 6/2/6 (63,61 га) та 6/2/8 (38,6 га) № земельної ділянки 34 (107,9 га) кадастровий № 6523582500:09:008:0001; поле № 7/1 а (114,04 га) № земельної ділянки 26 (117,96 га) кадастровий № 6523582500:09:016:0014; поля № 7/3/17 (48,3 га) та 7/3/18 (48,3 га) № земельної ділянки 55 (99,0 га) кадастровий № 6523582500:09:023:0001; поля № 9/3/19а (45,6 га) та 9/3/20 (45,61 га) № земельної ділянки 57 (92,03 га) кадастровий № 6523582500:09:021:0001; поле № 6/1 (116,64 га) № земельної ділянки 13 (119,85 га) кадастровий № 6523582500:09:005:0003 (арк. справи 1-2).
Ухвала суду в цій частині мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до несанкціонованого збору врожаю 2008 р. іншими особами, що в подальшому може суттєво ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у випадку його задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ЗАТ «Кримська фруктова компанія» (відповідач-2 у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (ідентичними за змістом). Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. у справі № 7/467-ПД-08. З підстав, викладених у скарзі, заявник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник посилається на те, що суд невірно застосував ст. 66 ГПК України та не врахував того, що станом на 08.08.2008 р. врожай зернових повністю зібраний, а крім того, право власності і збору врожаю соняшників забезпечено діючим рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2007 р. по справі № 1/395-ПН-07, тобто немає ніякого ризику, що ТОВ «Продексім, ЛТД» не буде мати змоги зібрати належний йому на праві власності врожай. Також зазначив, що суд не прийняв до уваги існування постанови Вищого господарського суду України, яким договори оренди визнано такими, що відповідають діючому законодавству. Вказує, що ЗАТ «Кримська фруктова компанія» є добросовісним користувачем земельної ділянки, сплачує орендну плату і має законне право користування, а застосоване господарським судом обмеження свободи орендаря користуватися земельними ділянками не є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки накладення заборони приведе до великих збитків ЗАТ «Кримська фруктова компанія».
Також заявник посилається на порушення судом першої інстанції п. 2 ч.1 ст. 62 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Херсонської області знаходилась справа № 1/51-ПД-08 між тими ж сторонами (за позовом ТОВ «Продексім, ЛТД» до Каховської районної державної адміністрації і ЗАТ «Кримська фруктова компанія») по тому ж предмету – про визнання недійсним договорів оренди землі № 1/53 від 12.10.2007 р. і « 1/61 від 27.11.2007 р. На думку заявника, суд мав відмовити ТОВ «Продексім, ЛТД» у прийняті позовної заяви.
Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 15.09.20-08 р. та 16.09.2008 р. апеляційні скарги ЗАТ «Кримська фруктова компанія» прийняті до провадження та призначені до розгляду на 15.10.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1948 від 15.10.2008 р. справу № 7/467-ПД-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вищевикладені доводи, а також подав доповнення до апеляційної скарги (вих. № 1101 від 14.10.2008 р.). З посиланням на лист Каховського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» № 733 від 02.10.2008 р. та акт обстеження земельної ділянки від 01.09.2008 р. заявник вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, щодо обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.
Позивач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД» апеляційну скаргу відповідача-2 не визнає. У відзиві від 12.10.2008 р. (вих. № 87) зазначив, що вжитті судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову є адекватними із заявленими позивачем вимогами. Посилається на те, що побоювання позивача про наявність реальної загрози щодо можливих несанкціонованих посягань на посіяні сільськогосподарські культури як з боку відповідача-2 так і інших осіб були обґрунтованими. Вказує, що відповідач-2 у вересні 2008 р. здійснив спроби перешкодити проведенню необхідних сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках, що зафіксовано правоохоронними органами. На підставі вищевикладеного позивач просить суд в задоволенні апеляційних скарг ЗАТ «Кримська фруктова компанія» відмовити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. по справі № 7/467-ПД-08 залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідач-1 – Каховська районна державна адміністрація відзив на апеляційну скаргу не представила, повноважний представник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи відповідач-2 був повідомлений належним чином.
Апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За згодою присутніх в судовому засіданні 15.10.2008 р. представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, заборона відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.
Вибір способу забезпечення залежить від позовної вимоги.
В даному випадку позивач просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки № 1/53 від 12.10.2007 р., який укладено Каховською районною державною адміністрацією з Каховською філією ЗАТ «Кримська фруктова компанія» на земельну ділянку площею 2134,36 га із земель державної власності (землі резервного фонду), яка розташована на землях Коробківської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур та договору оренди земельної ділянки № 1/61 від 27.11.2007 р., укладеного Каховською районною державною адміністрацією з ЗАТ «Криміська фруктова компанія», предметом якого визначено «внесення змін до договору № 1/53 від 12.10.2007 р.».
Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції точно визначив, які саме дії забороняється вчиняти Каховському районному відділу Херсонського регіонального центру Державного земельного кадастру щодо оскаржуваних договорів, а також заборонив іншим особам проводити будь-які дії на земельних ділянках, які було залучено до договору підряду № 20/07-05 від 20.07.2005 р.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи та доводи позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду, реалізував надане йому законом право та вжив заходів до забезпечення позову, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії на земельних ділянках, які є предметом спірних договорів оренди.
В даному випадку заборона будь-яким особам вчиняти певні дії щодо майна, яке знаходиться на земельних ділянках оспорюваних договорів, є адекватним та співрозмірним засобом забезпечення позову.
Вжиті господарським судом першої інстанції заходи ніяким чином не обмежують право володіння та користування ЗАТ «Кримська фруктова компанія» земельними ділянками, переданими йому за спірними договорами, а є засобом захисту майна позивача.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом надана вірна оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував та перевірив обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яку необхідно залишити без змін.
Доводи заявника, викладені в апеляційні скарзі, спростовуються вищевикладеним, а також наступним.
Посилання заявника на лист Каховського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» № 733 від 02.10.2008 р. та акт обстеження земельної ділянки від 01.09.2008 р. є безпідставним, оскільки апеляційна інстанція визначає законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акта на час його постановлення судом першої інстанції. Надані ЗАТ «Кримська фруктова компанія» документи на час прийняття оскаржуваної ухвали не існували, а обставини викладені в них, господарському суду відомі не були.
Апеляційна інстанція відхиляє доводи заявника стосовно неврахування судом першої інстанції положень постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2008 р. у справі № 1/51-ПД-08, оскільки, як свідчать матеріали позовної заяви, вказана постанова ТОВ «Продексім, ЛТД» (позивачем) додана не була, а враховуючи, що порушення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін, господарський суд не мав інформації про її існування.
Той факт, що на час розгляду апеляційної скарги врожай зернових, соняшника чи іншої сільськогосподарської культури вже зібрано не є підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції. Позивач може звернутися до господарського суду Херсонської області із відповідною заявою з посиланням на відсутність обставин, виконання яких, на думку позивача та суду, могло бути ускладнено без вжиття заходів по забезпеченню позову.
Вимога позивача про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. та необхідності відмови у прийнятті позовної заяви ТОВ «Продексім, ЛТД» виходить за межі наданих ч. 4 ст. 106 ГПК України апеляційній інстанції повноважень.
Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу заявника на те, що безпосередньо сама ухвала про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскарженню не підлягає. Апеляційні скарги заявника прийняті Запорізьким апеляційним господарським судом до розгляду лише з тих підстав, що ЗАТ «Кримська фруктова компанія» оскаржувало, в тому числі і вжиті судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційні скарги залишаються судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (с. Петрівка АР Крим) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.08.2008 р. у справі № 7/467-ПД-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.