05.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/448/13 Председательствующий в 1 инстанции Непомнящий М.А.

Категория: ст. 263 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Феодосии, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 240-ка часам общественных работ.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 243 гривны 38 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2013 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 13 мая 2010 года, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, непосредственно храня при себе, перенес с места своего проживания во двор АДРЕСА_2 два кортика, которые являются изготовленные промышленным способом кортиками ВМФ образца 1945 года (б.СССР) и относятся к парадному холодному оружию колющего действия, и 13 мая 2010 года в 11 часов 15 минут преступные действия ОСОБА_2 были пресечены сотрудниками милиции при его личном досмотре, в ходе которого данные кортики были изъяты.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит отменить постановленный в отношении него судом первой инстанции приговор, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование или прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, односторонностью судебного следствия.

В частности, указывает на неправомерность действий сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе при его задержании и нарушении его права на защиту во время проведения досудебного следствия.

Полагает несоответствующими действительности показания свидетеля ОСОБА_4, а также неправомерным отказ суда от вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 и свидетеля по имени ОСОБА_9, которые могли бы дать подробные пояснения по сути произошедшего.

Привлечение в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 считает незаконным, поскольку указанные лица на месте происшествия не присутствовали.

По мнению апеллянта, судья Непомнящий М.А., не проведя по делу предварительное судебное заседание, не только существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, но и лишил подсудимого возможности заявить ходатайства по поводу нарушений, допущенных в ходе досудебного следствия.

Ввиду болезни, наличия копии больничного листа и заявления об отложении слушания дела, изменение меры в отношении него пресечения полагает необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит и те обстоятельства, что положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины (в редакции 1960 года) фактически ему разъяснены не были, и с таким порядком рассмотрения дела он не соглашался, виновным себя в предъявленном обвинении не признавал.

Кроме того апеллянт указывает, что районный суд не учел характеристику его личности, отсутствие каких-либо последствий содеянного, а также обстоятельства, при которых он вынес кортики из дома.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2013 года отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование или прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного решении и отсутствии оснований для его отмены, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года), регламентирующей пределы проверки дела апелляционным судом, не проверяются выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) доказательства не исследовались.

На основании ст. 299 ч. 3 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Согласно данным, изложенным в протоколе судебного заседания, после оглашения резолютивной части обвинительного заключения и разъяснения председательствующим по делу сути обвинения в соответствии с требованиями ст. 298 УПК Украины (в редакции 1960 года), подсудимый ОСОБА_2 заявил, что свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельств совершенного преступления не оспаривает.

В связи с полным признанием ОСОБА_2 вины в предъявленном обвинении, с учетом мнения прокурора, адвоката ОСОБА_8 и самого подсудимого, было постановлено исследовать доказательства по делу в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, при этом положения указанной нормы закона были разъяснены всем присутствующим участникам процесса.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, в апелляционном порядке участники судебного разбирательства лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не подлежат рассмотрению.

Изложенное в полном объеме опровергает и доводы апеллянта о непризнании вины в предъявленном обвинении и о том, что суд не разъяснил ему положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В соответствии с требованиями ст. ст. 237, 240 УПК Украины (в редакции 1960 года), предварительное рассмотрение дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья проверяет наличие достаточных оснований для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании и решает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ведется протокол.

По результатам предварительного рассмотрения дела судья должен в совещательной комнате своим постановлением принять одно из предусмотренных ст. 244 УПК Украины (в редакции 1960 года) решений, определяющих дальнейшее направление производства по уголовному делу.

Изучением материалов дела установлено, что указанные номы закона районным судом соблюдены, предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 состоялось 19 августа 2010 года, и суд, в соответствии со ст. 244 УПК Украины (в редакции 1960 года), принял решение о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 83, 84).

Повторное проведение предварительного рассмотрения дела нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о существенном нарушении требований УПК Украины, являются необоснованными

Кроме того, ОСОБА_2 не был лишен права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства по поводу неполноты и неправильности досудебного следствия.

На основании ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд откладывает разбирательство дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой.

Материалами дела установлено, что в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_2 в судебные заседания, назначенные на 10 апреля, 15 мая, 12 июня, 05 июля, 13 августа, 02, 25 октября, 05 декабря 2012 года, 22 января, 13 февраля, 14 марта, 05 апреля 2013 года, судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, а также давалось поручение органу досудебного следствия об установлении его местонахождения.

В связи с тем, что местонахождение подсудимого установлено не было, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, судом, с обсуждением со всеми участниками процесса, было вынесено постановление о розыске ОСОБА_2 и дано разрешение на его задержание и доставление в суд для решение вопроса об изменение меры пресечения, что не противоречит требованиям ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Что касается доводов апелляции о наличии в деле заявления ОСОБА_2 об отложении слушания дела и его больничном листе, то указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным судебного решения о розыске и задержании подсудимого, в связи с его неоднократными неявками в судебные заседания и нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Несостоятельными являются доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что судом не учтены при постановлении приговора и определении меры наказания данные о его личности, поскольку, как установлено из приговора суда, именно с учетом, в том числе, и данных о личности ОСОБА_2, был определен вид и размер наказания подсудимому.

Иные доводы поданной апелляции не опровергают правильное и законное постановленное по делу процессуальное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2013 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.В.Батрак