У Х В А Л А

19 вересня 2013 рокусправа № 804/12109/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги в розмірі 4446,46 грн., -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 р. управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації переплату державної допомоги в розмірі 4446,46 грн.

Серед позовних вимог, позивачем зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, в позовній заяві зазначено, що факт порушення було встановлено 10.06.2013 р., коли позивач дізнався про порушення своїх прав та, відповідно, відліком перебігу строку позовної давності. Зважаючи на відносно не значний термін пропуску строку позовної давності та надану відповідачем заяву про утримання з неї суми переплати державної допомоги від 13.12.2012 р., якою вона фактично визнає заборгованість, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності, та поновити строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин.

Отже, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12109/13-а.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.13 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Прудником С.В.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник