УХВАЛА
11 жовтня 2013 р. справа №804/12270/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участю представника позивача Коноплянка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1 098 804, 29 грн., -
в с т а н о в и в:
19 вересня 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Державне підприємство «Смоли» виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.07.2013 р. № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1 103 350,80 грн., шляхом визначеним у вимозі (том 1, а.с. 2-10).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. відкрито провадження по справі, та призначено її до судового розгляду на 04.10.2013 р. (том 1, а.с. 1).
В судове засідання з'явились всі представники сторін. Перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача по довіреності Дорошенко І.М., було подано клопотання про залишення позову без розгляду ( том 1, а.с. 103-104).
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилалась на існування в Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи № 804/11544/13-а за позовом Державного підприємства "Смоли" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги № 04-05-05-15/8257 від 02.07.2013 р. (том 1, а.с. 119). Також, представник відповідача повідомила суд про часткове виконання оскаржуваної вимоги № 04-05-05-15/8257 від 02.07.2013 р., а саме пунктів 4, 5, 13, докази виконання надані до клопотання (том 1, а.с. 115-118).
Представник позивача за довіреністю Гончарова Н.В., проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також, відсутності станом на 04.10.2013 р. відомостей про часткове виконання вимоги відповідачем, у зв'язку із чим сторони просили розгляд справи відкласти.
В судовому засіданні 08.10.2013 р. представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду було відкликано (том 1, а.с. 128).
08.10.2013 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить прохальну частину позовної заяви викласти в новій редакції, а саме, зобов'язати Державне підприємство «Смоли» виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.07.2013 р. № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1 098 804,29 грн., шляхом визначеним у вимозі (том 1, ас. 129).
В судовому засіданні 08.10.2013 року представник позивача за довіреністю Коноплянка А.Ю. заявлене клопотання про зменшення позовних вимог підтримала.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Суд, керуючись ч. 1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зменшення позовних вимог - задовольнив, з урахуванням зменшення позовних вимог почато судовий розгляд справи по суті, сторонами надані пояснення.
11.10.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 804/12270/13-а до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/11544/13-а (том 2, а.с. 59-60).
В судовому засіданні 11.10.2013 р. представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, в письмовому клопотанні просив розгляд справи, призначеної на 11.10.2013 р. здійснювати без його участі (том 2, а.с. 59).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.
При вирішенні заявленого клопотання, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/11544/13-а за позовом Державного підприємства "Смоли" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконними, скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги про усунення порушень, яка перебуває в провадженні головуючого судді Парненко В.С., за результатами розгляду якої винесено постанову від 30.09.2013 р. про часткове задоволення адміністративного позову (том 2, а.с. 60).
Отже, зазначені справи є пов'язаними між собою.
В судовому засіданні представники сторін наголошували, що рішення суду по справі № 804/11544/13-а не набрало законної сили, та буде оскаржено позивачем та відповідачем.
Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 804/12270/13-а до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/11544/13-а за позовом Державного підприємства "Смоли" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконними, скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги № 04-05-05-15/8257 від 02.07.2013 про усунення порушень обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 16 жовтня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника Державного підприємства "Смоли" про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/12270/13-а - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/12270/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1 098 804, 29 грн., до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/11544/13-а.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити сторонам.
Зобов'язати сторони повідомити суд про відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 16.10.2013 року.
Суддя С. В. Прудник
Причина зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст. 156 Неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовго рішення в іншій справі.