У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. справа №804/12252/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представника відповідача: Андрощук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (далі ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ», код ЄДРПОУ 37837198 (а.с. 2-5).

Подання обґрунтоване тим, що податковий орган письмовим запитом звернувся на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» для надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», та наданням документальних підтверджень за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в деклараціях з податку на додану вартість, за якими встановлено розбіжності, а саме, завищення податкового кредиту по контрагентах за період з січня 2012 р. по червень 2012 р.

ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на вказаний запит, листом повідомило про відмову в наданні копій документів по взаємовідносинам з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ», посилаючись на те, що документи на запит вже надавались перевіряючим в повному обсязі, за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2012 р.

Начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», та видано направлення на перевірку.

Листом, ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» повідомило податковий орган про відмову в допуску посадових осіб для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, внаслідок чого, актом «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки», було встановлено факт відмови посадової особи підприємства, а саме керівником ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Штакельбергом Анатолієм Леонардовичем у допуску до проведення перевірки, та актом «Про відмову платника податків від підпису у направлені на перевірку», було також відмовлено у підписанні, а перевіряючих не було допущено на перевірку.

На підставі п. 94.6. ст. 94 ПК України, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 18.09.2013 р. о 14 год. 50 хв. було прийнято рішення про застосування до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - повного адміністративного арешту майна, що протягом 24 годин стало підставою звернення до суду з поданням щодо визнання обґрунтованим повним адміністративним арештом майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. було відкрито провадження у справі та призначено подання до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 р. об 11 годині 00 хвилин (а.с. 1).

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю Рибоченко Ю.Ю. подання підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача за довіреністю Даниленко І.В. та Андрощук Т.О. проти задоволення подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечували, посилаючись на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, та відсутність станом на 20.09.2013 р. отримання від податкового органу рішення від 18.09.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків та звернення від 18.09.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, про існування яких їм стало відомо під час судового розгляду, у зв'язку із чим просили оголосити в судовому засіданні перерву для надання додаткових документів до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Також, на підтвердження своєї позиції надали до суду копію адміністративного позову від 20.09.2013 р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 270 від 16.09.2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (а.с. 30-33).

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, у зв'язку з не можливістю сторонами надати додаткових доказів до справи, для всебічного розгляду подання, клопотання представників відповідача задовольнив, оголосив перерву до 23.09.2013 р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Через канцелярію суду представник Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за довіреністю № 2-10 від 29.07.2013 р. В’юнченко О.А., надав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, вимоги подання підтримує в повному обсязі, на підтвердження своєї позиції надано додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача за довіреністю Андрощук Т.О. надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі № 804/12252/13-а, в обґрунтування якого зазначила, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням, став факт недопущення працівників заявника до перевірки, призначеної наказом № 270 від 16.09.2013 р., який оскаржується в Дніпропетровськомй окружному адміністративному суді, разом із рішенням начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.09.2013 р. про застосування арешту майна платника податків ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». Отже, оскільки відповідач оскаржує правомірність вказаного наказу та рішення в судовому порядку, тож між сторонами існує спір про право.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 37837198) та перебуває на обліку як платник податків у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції з 26.09.2011 р. (а.с. 6).

21.08.2013 р. Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась на адресу ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» для надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» та наданням документальних підтверджень за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в деклараціях з податку на додану вартість, за якими встановлено розбіжності, а саме, завищення податкового кредиту по контрагентах за період з січня 2012 р. по червень 2012 р., та попереджено, що не надання пояснень та документального підтвердження, буде підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (а.с. 7).

ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» на вказаний запит, листом від 12.09.2013 р. № 1337-09 повідомило про відмову в наданні копій документів по взаємовідносинам із ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за вказаний період, посилаючись на те, що документи на запит вже надавались перевіряючим в повному обсязі за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2012 р., та оформлені відповідним актом перевірки № 1630/221/37837198 від 15.10.2012 р. (а.с. 8, 9).

Керуючись п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення, та видано наказ від 16.09.2013 р. № 270 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» (а.с. 10, 11).

Начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ткачук Г.А. видано направлення на перевірку від 17.09.2013 р. № 78/221 (а.с. 12).

Листом від 17.09.2013 № 1385-12 ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», за підписом головного директора А.Л. Штакельберга, повідомило податковий орган про відмову в допуску посадових осіб для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом № 270 від 16.09.2013 р. (а.с. 13, 14).

Актом від 17.09.2013 р. № 88/221/37837198 «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки», було встановлено факт відмови посадової особи підприємства, а саме керівником ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Штакельбергом Анатолієм Леонардовичем у допуску до проведення перевірки, та актом від 17.09.2013 р. № 89/221/37837198 «Про відмову платника податків від підпису у направлені на перевірку», було також відмовлено у підписанні (а.с.15, 16).

На підставі п. 94.6. ст. 94 ПК України, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 18.09.2013 р. о 14 год. 50 хв. було прийнято рішення про застосування до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - повного адміністративного арешту майна платника податків протягом 24 годин (а.с. 17).

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Оскільки передумовою виникнення підстав для звернення з вказаним поданням, зокрема, став наказ № 270 від 16.09.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та рішення начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.09.2013 р. про застосування арешту майна платника податків, які є предметом оскарження в інших адміністративних справах, суд дійшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

За таких обставин, подання податкового органу не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно із ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.

Відповідної правової позиції, дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13, копія якої міститься в матеріалах справи.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/12252/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз'яснити заявнику, що коли між сторонами існує спір про право, він має вирішуватися адміністративним судом, але в порядку позовного провадження.

3. Копію ухвали невідкладно видати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник