У Х В А Л А

18 жовтня 2013 рокусправа № 804/12758/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України у м. Красному Лучі Луганської області про скасування Рішення № 183 від 20.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 135 768,02 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду, який був пропущений з поважних причин, та скасувати Рішення управління Пенсійного фонду України у м. Красному Лучі Луганської області № 183 від 20 квітня 2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 135 768,02 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 30.09.2013 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2013 р., засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2013 р. надійшло клопотання позивача про залучення до справи документів, серед яких надано позовну заяву, викладену в новій редакції, та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обгрунтовано тим, що 26.04.2012 р. до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшло Рішення № 183 від 20.04.2012 р. від управління Пенсійного фонду України у м. Красному Лучі Луганської області про накладення штрафних санкцій у розмірі 135 768,02 грн. за прийняття банком від платника єдиного внеску платіжного доручення на виплату заробітної плати, без одночасного подання розрахункових документів про перерахування коштів для сплати єдиного внеску. Не погодившись з данним Рішенням, 04.05.2012 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зі скаргою, в якій просив скасувати Рішення. 30.05.2012 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняло рішення про продовження розгляду скарги до 27.07.2012 р. 02.08.2012 р. позивачем було отримано рішення від 27.07.2012 р. про відмову у задоволенні скарги. 13.08.2012 р. позивач звернувся до Пенсійного фонду України із повторною скаргою, відповіді на яку станом на 14.10.2013 р. - не отримано. Отже, відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, не отримавши відповіді від Пенсійного фонду України, позивач вважав скаргу задоволеною повністю. Однак, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 13.09.2013 р., коли отримав постанову Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська від 09.09.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання Рішення № 183 від 20.04.2012 р., тому, саме 13 вересня 2013 р. позивач вважає днем початку перебігу строків на оскарження Рішення в судовому порядку, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Так, згідно ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивач скористався своєю можливістю досудового порядку вирішення спору, та вважає причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважною.

З огляду на викладені обставини, дослідивши наявні докази в справі, суд дійшов висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, строк звернення до суду позивачем був пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає, клопотання позивача обгрунтованим, та достатніми підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивачем до суду поважними.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк, тому позов вважається поданим 27.09.2013 р.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12758/13-а.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.13 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Зобов'язати позивача, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову, надати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі визнання позовної заяви - відповідну заяву.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

10. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник