Справа № 435/7897/13-п

Провадження № 33/782/348/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10 липня 2013 року о 00 годині 56 хвилин на 56-му км автодороги Херсон-Геническ, керував автомобілем «Тойота Лендкрузер» з ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився.

30.10.2013 року ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову Жовтневого районного суду м. Луганська йому нічого не було відомо, тому що вже 5 років не проживає за місцем прописки і будинок знаходиться в розграбованому стані. Про притягнення його до адміністративної відповідальності і стягнення штрафу йому стало відомо коли він навідався до будинку, а саме 27.10.2013 року де і знайшов лист виконавчої служби в якому було посилання на постанову суду від 08.08.2013 року. ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, пояснює, що 10 липня 2013 року він з товаришем їхав з Нової Каховки в м. Луганськ. На Таврійськом посту ДПС ОСОБА_2 сам зупинився, щоби уточнити напрямок у співробітників ДПС, в результаті чого опинився в підозрі у вживанні алкоголю. Після чого був затриманий співробітниками ДПС, а автомобіль доставлений на штраф майданчик.

Співробітники ДПС при них не складали ніяких документів і підписувати їм нічого не давали, вранці відпустив їх до дому.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вказав,що він фактично мешкає з жінкою за адресою: АДРЕСА_2,є пенсіонером за віком, суд його не повідомляв про те, що буде слухатися адміністративна справа щодо нього, тому що повідомлення не надійшло до адресу, вказаному у протоколі, яке він отримав б пізніше,але це не трапилося, а копію постанови суду він отримав пізніше, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю що строк на оскарження постанови суду першої інстанції, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню, оскільки при розгляді справи ОСОБА_2 дійсно присутнім не був, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП у триденний строк вручена чи надіслана не була.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що 10.07.2013 року о 00 год.56 хв. на 56-му км автодороги Херсон- Геническ він керував автомобілем « Тойота Лендкрузер», який належав його знайомому ОСОБА_3, який сідел на пасажирському місце у автомобілі, знаходився трошки у легкому сп'янінні, але не міг керувати автомобілем. Сам він не знаходився у алкогольному сп'янінні за станом здоров'я , крім того він возив ОСОБА_3 до його друга за його проханням до м. Нова Каховка. На посту ДПС він зупинився , щоб уточнити напрямок до м. Луганськ через м. Запоріжье у співробітників ДПС. Один інспектор ДАІ запідозрив його у вживанні алкоголю, затримав автомобіль. Але йому не пропонували медичний огляд на стан його алкогольного сп'яніння, свідків не було. Якби йому пропонували медичний огляд, він б не відмовився. Дати пояснення йому не пропонували , протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали, копію йому не давали. Просить скасувати постанову суду у зв'язку з тим, що він не відмовлявся від медичного огляду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

З постанови суду від 08.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був і в матеріалах справи відсутні документи про його повідомлення.

Постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однак, оскаржуємо постанова не зважаючи на вимоги КУпАП містить загальну формуліровку суті правопорушення, взявши за основні докази протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №832259 від 10.07.2013 року , який в свою чергу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які взагалі не вказані в протоколі.

Крім того, вищевказані свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень.

Інших об'єктивних доказів про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння у матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що вказані в постанові судді висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є поспішними та необґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2013 року.

Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк