УХВАЛА

30 вересня 2013 р. 804/12711/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» до Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А., забезпечення позову до вирішення справи по суті, та витребування постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 12618531, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А., що виражається у не надісланні Позивачу копії постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 12618531;

3. До вирішення справи по суті забезпечити позов та винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ВП № 12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення № 129, поз. 1-19, в житловому будинку літ. А-9 на 1-му поверсі, загальною площею 239,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 37, приміщення 129, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ»;

4. Витребувати у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 12618531.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вказаній нормі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» не містить дати його підписання.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отримавши позовну заяву 27.09.2013 р., суд встановлює, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду.

З позовній заяві зазначено, що позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» повідомлення за вих. № 6850/13 від 16.09.2013 р. про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» - 24.09.2013 р., але доказів про отримання зазначеного повідомлення саме цієї дати, на яку позивач посилається, до позовної заяви не надано. В разі відсутності зазначеного доказу в матеріалах справи, судом не може бути встановлено, чи в межах строку позивачем звернено до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подана до суду позовна заява звернена до відповідача - 1 (Державної виконавчої служби України), та відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»).

Судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються тільки відповідача - 1. Отже, позивачу слід визначитися щодо позовних вимог до відповідача - 2, навівши в позовній заяві відповідне обґрунтування та конкретизувати свої вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 105-108, 117, 118, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ»- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2013 р. шляхом надання до суду доказів на підтвердження звернення до суду в межах строку, передбачених ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України; надання позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням дати її підписання, та зазначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, з наданням її примірників для направлення всім сторонам.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Прудник