УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 123/9950/13-к
Номер провадження 1-кп/123/442/2013
23.10.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Шильнової Н.І.
при секретарі Бовт М.А.
за участю прокурора Зінченко Н.С.
захисника обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
захисника потерпілого ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Сімферополі обвинувальний акт, який
надійшов до суду 02 вересня 2013 року, підписаний слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_4 та затверджений прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_5, відносно
ОСОБА_6 Ресульєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2011 року, о 15 годині 10 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_6, керуючи автомобілем PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Сімферополі, рухаючись по пр. Вернадському, з боку вул. Гончарова у напрямку вул. Радіонова, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Мира, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого руху, створивши небезпеку іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу що рухався по дорозі, яку він перетинав, в наслідок чого вчинив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Радіонова. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №1460 від 01 серпня 2013 року, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритого внутрішньо-суглобового перелому діафіза великогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині, забитої рани лівої гомілки, яки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
Згідно до висновків авто-технічної експертизи №3/449 від 12 серпня 2013 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України, відповідно до яких:
- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
В умовах даної дорожньо-транспортної події технічна можливість запобігти дане зіткнення для водія ОСОБА_6 полягала у комплексному виконанні ним вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру з технічної точки зору не вбачається.
Дії водія автомобіля PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 невідповідні в умовах місця події вимогам п.10.1, п. 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо- транспортної події та наслідків, що настали та виразилися у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки на момент інкримінованого йому злочину мав неповнолітню дитину та є суб’єктом вказаного Закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2011 році».
Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку потерпілого та його захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який не є тяжким, на момент набуття чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року мав неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, він є суб’єктом Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, та кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 286 КК України підлягає закриттю на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону.
На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, ст. ст. 284, ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 Ресульєвича від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 Ресульєвича, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом семі днів з моменту її оголошення.
Суддя Шильнова Н. І.