ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2007 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей БОЙЧЕНКО Н.Е., БАЛАБАН В.Ф.
С участием прокурора КАРАЖЕЛЯСКО А.В.
Осужденного ОСОБА_1,
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Болградского районного суда Одесской области в отношении ОСОБА_1 Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, болгарин, гр. Украины, ранее судимый: -13.04.2001 года по ст.ст. 141 ч.2 и 229-6 ч. 1 УК Украины (в редакции 1961 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года с уплатой штрафа в размере 680 грн. ; - 21.05.2003 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11.2005 года условно-досрочно на 5 месяцев и 3 дня, осужден по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Дело № 11-1987/07 Категория 15, 185 ч. 3 УК Украины
Пред-щий в 1-й инст. Тимошенко И.В. Докладчик Сахно П.Д.
по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 июля 2007 года.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Как установлено приговором, 10 февраля 2007 года, примерно в 21 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения АДРЕСА_1, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, снял створку окна, проник в указанное домовладение, откуда вытащил телевизор «Рейнфорд», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_2 и пытался похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так' как на месте преступления был застигнут ОСОБА_3
Кроме того, постановлением Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 при освобождении его из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком 1 год. Постановлением Болградского районного суда от 5 декабря 2006 года срок административного надзора в отношении ОСОБА_1 был продлен на 6 месяцев и в отношении него были установлены ограничения, которые он не соблюдал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что умысла на хищение телевизора у него не было. Он находился в нетрезвом состоянии и хотел подшутить над ОСОБА_3, спрятав телевизор во дворе. Просит разобраться в его деле.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку:
показаниям потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 10 февраля 2007 года ОСОБА_1 проник к ним в дом через створку окна, которую он предварительно снял, и, похитив телевизор «Рейнфорд», но ее муж его догнал и отнял телевизор;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3;
- копией постановления Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11.2005 года об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора сроком на 1 год (л.д.5);
- копией постановления Болградского районного суда Одесской области от 05 декабря 2006 года о продлении срока административного надзора в отношении ОСОБА_1 на 6 месяцев (л.д. 6);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 - участкового инспектора Болградского РО УМВД Украины в Одесской области о том, что после совершения попытки кражи телевизора у ОСОБА_2 10 февраля 2007 года ОСОБА_1 без разрешения начальника Болградского РО УМВД, самовольно выехал за пределы района, и отсутствовал по месту своего постоянного проживания более одного месяца;
- рапортами сотрудников Болградского РО УМВД Украины в Одесской области, согласно которых 17, 18, 20, 21 и 22 февраля 2007 года ОСОБА_1 по месту своего жительства в АДРЕСА_2 отсутствовал (л.д. 7, 8, 12, 14, 15) .
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что умысла на хищение телевизора у ОСОБА_2 у него не было, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения кражи и задержания осужденного.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности и тяжести совершенных преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда, Одесской области от 02 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.