ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

04   декабря     2007   года                                                                      гор.   Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного  суда  Одесской  области  в   составе:

Председательствующего                                  ТУРЕЦКОГО С.М.,

Судей                                                     САХНО  П.Д.,   ГРИБА Б.Н.,

С  участием  прокурора                                  КОРНЫШЕВА И.И.,

Адвоката                                                          ОСОБА_5,

Представителя  осужденного                        ОСОБА_4, 

Осужденного                                                   ОСОБА_1,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголов­ное дело по апелляциям помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы, осужденного ОСОБА_1 и законного представи­теля ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда гор.   Одессы  от   17   мая   2007   года.

Этим  приговором ОСОБА_1, 

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гр. Украины, холостой, учащийся 2-го курса Одесского автодорожного техникума, ранее не судимый, осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 307 ч. 2 УК Украины к  5   годам лишения  свободы.

 На основании ст. 7 0 УК Украины путем поглощения менее стро­гого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 5 лет ли­шения  свободы.

На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания   освобожден   с  испытательным  сроком   1   год  и   б  месяцев.

В соответствии со ст. 7 6 УК Украины ОСОБА_1 обязан уведомлять органы исполнительной системы об изменении места жи­тельства   и  работы.

Дело №   11-2094/07                                                   Категория   307   ч.   2   УК Украины

Пред-щий  в   1-й  инст.   Головей  В.Н. Докладчик   Сахно   П.Д.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, 10.01.2006 года, около 17.00 часов ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1 у не установленного лица незаконно приобрел за 50 грн. не установленное количество марихуаны, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. В тот же день, примерно в 2 0.00 час: ОСОБА_1, находясь на углу улиц Ак. Заболотного и Днепропетровская дорога в гор. Одессе, незаконно сбыл за 50 грн. ОСОБА_2 не установленное следствием особо опасное наркоти­ческое средство - марихуану.

11.01.2006 года ОСОБА_2 был задержан работниками ми­лиции и при задержании он добровольно выдал оставшиеся 0, 7 гр. марихуаны, и рассказал где и у кого, при каких обстоятельствах приобрел марихуану.

В tоt же день, 11.01.2006 года по описанию ОСОБА_3,

примерно в 17 часов работниками милиции, возле дома АДРЕСА_2 был задержан ОСОБА_1, и при осмотре у него было обнаружено и изъято 7, 5 гр. марихуаны, которую он хранил для личного употребления.

В апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно на­значил ОСОБА_1 условную меру наказания, не учел при этом, чти последний совершил тяжкое преступление и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, суд, в нарушении требований ст. 319 УПК Украи­ны после признания ОСОБА_1 своей вины в последнем слове, не возобновил судебное следствие.

Прокурор просит приговор отменить ввиду мягкости назначен­ного ОСОБА_1 наказания.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его законный пред­ставитель ОСОБА_4 указывают, что ОСОБА_1 осужден по сфальсифицированному головному делу, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции в нарушение требовании ст. 22 УПК Украины допустил существенную неполноту и односторонность, а также допустил другие, существенные нарушения требований УПК Ук­раины.

Они просят приговор отменить и дело направить на дополни­тельное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5 и представителя осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию осужденного и его законного пред­ставителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удов­летворению частично, а апелляция осужденного подлежит удовлетво­рению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 319 УПК Украины, когда подсудимый в послед­нем слове сообщит о новых обстоятельствах, которые имеют сущест­венное значение по делу, суд по своей инициативе, а также по хо­датайствам прокурора или других участников судебного разбира­тельства, возобновляет судебное следствие.

При этом, такое требование закона является обязательным для суда, а не его право.

В нарушение указанного требования закона, суд, выслушав по­следнее слово подсудимого ОСОБА_1, в котором он признал себя виновным, а на протяжении судебного следствия не признавал себя виновным, судебное следствие не возобновил и удалился в со­вещательную комнату.

Кроме того, в апелляции осужденный и его законный представи­тель указали, что свидетель ОСОБА_2 показания которого легли в основу вывода суда о виновности ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, ранее являлся свидетелем и по другим делам, по которые были осуждены лица за сбыт наркотиков.

Принимая во внимание, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании необходимо учесть изложен­ное, и тщательно проверить изложенные в апелляции осужденного и его представителя доводы (л.д. 287-291).

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы удовлетворить частично.

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Суво­ровского района гор. Одессы.                

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде.