ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.11.2013р. № 905/7770/13 Суддя господарського суду Донецької області МельниченкоЮ.С., розглянувши матеріали

за позовом: Горлівської міської ради, м. Горліка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина», м. Горлівка, Донецька область

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок здійснити трансляцію телевізійної передачі, в якій спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Горлівська міська рада, м. Горліка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина», м. Горлівка, Донецька область, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 09.09.2013р. у статті «открытое обращение о препятствовании деятельности телеканала «Центр» про регулярну перешкоду діяльності журналістів з боку міської влади та міського голови Клеп Є.В. під заголовком «Спростування» на тому ж веб-сайті, де містилася стаття з інформацією, що спростовується та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок здійснити трансляцію телевізійної передачі, в якій спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену 13.09.2013р. у телевізійній передачі «Центральна тема «От мэра - к врагу прессы», про звинувачення міської ради та міського голови у перешкоджанні діяльності журналістам телеканалу «Центр» та пошкодженні телевізійного кабелю.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом враховується наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2013р. у місячному розмірі 1 147грн.

При цьому, як визначено п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №900 від 24.10.2013р. про сплату судового збору у сумі 1 147грн., що відповідає розміру судового збору, належному до сплати за подання позовної заяви в частині однієї з вимог немайнового характеру.

Разом з тим, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, однак, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в частині другої вимоги немайнового характеру позивачем до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведеного, судом встановлена відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що є передбаченою п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України подана до суду позовна заява не містить повного найменування відповідача, яким є: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина». Отже, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає позовну заяву Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина», м. Горлівка, Донецька область, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 09.09.2013р. у статті «открытое обращение о препятствовании деятельности телеканала «Центр» про регулярну перешкоду діяльності журналістів з боку міської влади та міського голови Клеп Є.В. під заголовком «Спростування» на тому ж веб-сайті, де містилася стаття з інформацією, що спростовується та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок здійснити трансляцію телевізійної передачі, в якій спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену 13.09.2013р. у телевізійній передачі «Центральна тема «От мэра - к врагу прессы», про звинувачення міської ради та міського голови у перешкоджанні діяльності журналістам телеканалу «Центр» та пошкодженні телевізійного кабелю, такою, що підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За вимогами пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), повинні бути засвідчені підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

При цьому, певні документи, додані позивачем до позовної заяви, не відповідають вказаним вимогам Національного стандарту України, що призводить до неможливості вважати їх належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»; Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»; ч. 2 ст. 36, п.2 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 2, 4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Горлівської міської ради, м. Горліка, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина», м. Горлівка, Донецька область, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації, надрукованої на веб-сайті www.tv-center.tv 09.09.2013р. у статті «открытое обращение о препятствовании деятельности телеканала «Центр» про регулярну перешкоду діяльності журналістів з боку міської влади та міського голови Клеп Є.В. під заголовком «Спростування» на тому ж веб-сайті, де містилася стаття з інформацією, що спростовується та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Родина» за власний рахунок здійснити трансляцію телевізійної передачі, в якій спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену 13.09.2013р. у телевізійній передачі «Центральна тема «От мэра - к врагу прессы», про звинувачення міської ради та міського голови у перешкоджанні діяльності журналістам телеканалу «Центр» та пошкодженні телевізійного кабелю, без розгляду.

Додаток (для позивача): позовна заява на 3 арк. та доданні до неї документи на 9 арк., у т.ч.: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №900 від 24.10.2013р. на суму 1 147грн., диск «От мэра - к врагу прессы».

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Шевчук Н.В. тел. 381-91-18

Надруковано 3 примірника:

1- у справу

2- сторонам по справі