СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Справа № 919/438/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Антонова Іраїда Володимирівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючого судді Кравченко В.Є, суддів Головко В.О., Погребняка О.С.) від 16 вересня 2013 року у справі № 919/438/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмистенка, 11, к.1,Київ 40,03040)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дронова Ольга Аркадіївна (вул. В. Морська, буд.16, кв.13,Севастополь,99011)

фізична особа-підприємець Мартюк Тетяна Вікторівна (вул. Фадєєва, буд.29, корп. "Б", кв.24,Севастополь,99057)

товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (вул. Якіра, буд.8,Київ 119,04119)

приватне підприємство "Едельвейс-80" (вул. Ген.Петрова, буд.10, кв.3,Севастополь,99011)

відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. М.Музики, 88-А,Севастополь,99029)

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року скасувати та визнати недійсними прилюдні торги від 09.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової трьохкімнатної квартири №21, розташованої в будинку №16 по вул.Велика Морська в м.Севастополі.

Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" також клопоче про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що первісна апеляційна скарга, яка подана ним з дотриманням строку на подання апеляційної скарги, була повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повторно апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" подана 28.10.2013 року, тобто невідкладно після усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для його відновлення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.Відновити публічному акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у справі №912/1007/13-г.

Суддя І.В. Антонова

Розсилка:

1.Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (вул.Бурмистенка, 11, к.1,Київ 40,03040) 3.Дронова Ольга Аркадіївна (вул. В. Морська, буд.16, кв.13,Севастополь,99011)

4.Фізична особа-підприємець Мартюк Тетяна Вікторівна (вул. Фадєєва, буд.29, корп. "Б", кв.24,Севастополь,99057)

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (вул. Якіра, буд.8,Київ 119,04119)

6.Приватне підприємство "Едельвейс-80" (вул. Ген.Петрова, буд.10, кв.3,Севастополь,99011)

7.Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі (вул. М.Музики, 88-А,Севастополь,99029)