У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.

Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» заборгованості із заробітної плати за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 2 вересня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати у сумі 70 307,45 грн, який виконано. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року та додатковою ухвалою цього суду від 29 грудня 2012 року вказаний судовий наказ скасовано і відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу такого судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року заяву про поворот виконання судового наказу задоволено частково.

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 2 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» заборгованості із заробітної плати, зобов'язано ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» грошові кошти у сумі 70 307,45 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року скасовано з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання, суд першої інстанції виходив із того, що питання про повернення сум, стягнених за скасованим судовим наказом, вирішено не було.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволення заяви про поворот виконання, апеляційний суд виходив із того, що на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість із заробітної плати, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦПК України поворот виконання судового рішення не допускається.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при вирішенні питання про поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з'ясуванню підлягають питання, чи не було рішення обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Судами встановлено, що 2 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати у сумі 70 307,45 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року та додатковою ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2012 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року, судовий наказ від 2 вересня 2010 року скасовано і відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Судом першої інстанції в ухвалі від 16 листопада 2012 року з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» Стеблянко О.Л., який підписав довідку від 30 серпня 2010 року про заборгованість із заробітної плати товариства перед ОСОБА_4 у сумі 70 307,45 грн, 25 вересня 2009 року був звільнений з посади директора; а печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД», якою скріплена довідка, відрізняється від печатки, що міститься на інших документах товариства.

Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив, чи було обґрунтовано видачу судового наказу на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, неврахував підстави скасування судового наказу, не встановив наявність чи відсутність обставин, за яких законом допускається поворот виконання з огляду на всі наявні у справі докази (т.1: а.с. 4, 5-8, 62-72, 101-102, 147, 225-230; т.2: а.с. 8-14) та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Ант Консалтінг ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко