05.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/433/13 Председательствующий в 1 инстанции Попова Н.И.

Категория: ст. 119 ч. 1 УК Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Косенко А.Н., Соловьева Е.А.,

с участием секретаря - Ивченко М.О.,

прокурора - Алтаевой Е.Б.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

защитника осужденного - адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 с апелляциями государственного обвинителя и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Клайпеда Республики Литва, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий на мебельной фабрике «Тес», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 8.000 гривен;

- в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 9.000 гривен, морального вреда - 10.000 гривен;

- в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_8 2.351 гривну 88 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2013 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 22 июля 2010 года около 03 часов, находясь возле бара «Черная кошка», расположенного на пляже «Омега» бухты Круглой в городе Севастополе, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_8, умышленно, с целью причинения легких телесных повреждений, нанес не менее 4-х ударов кулаками в лицо потерпевшему ОСОБА_8, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека века правого глаза, красной каймы нижней губы, двух ссадин теменной области, множественных ссадин лобной области, которые являются легкими телесными повреждениями. Кроме того, от последнего удара ОСОБА_4 кулаком в лицо ОСОБА_8, потерпевший упал и ударился головой о бетонные плиты дорожного покрытия. В результате падения и удара головой о дорожное покрытие ОСОБА_8 получил телесные повреждения в виде ссадин затылочной области, линейного перелома внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку лобной области справа по базальной поверхности, затылочной области справа и слева по конвекситальной поверхности, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба лобно-теменной доли справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, ОСОБА_4, применяя насилие к потерпевшему ОСОБА_8, которое выразилось в нанесении ударов кулаком в лицо, действовал с умыслом, направленным на причинение ему легких телесных повреждений, и не желал причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, которые наступили в результате падения ОСОБА_8 и ударе головой о дорожное покрытие, но мог и должен был предполагать наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде его смерти при обстоятельствах, которые наступили, то есть совершил убийство по неосторожности ОСОБА_8

Смерть ОСОБА_8 последовала в отделении 1-ой городской больницы города Севастополя ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00 часов 40 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Матюхина Ю.А. и потерпевшая ОСОБА_2 подали на него апелляции.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), указывает, что в описательной части приговора судом не конкретизировано, какие именно общественно опасные последствия должен был и мог предвидеть осужденный.

Считает, что, придя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 преступной неосторожности в форме небрежности, судом в обвинении не описана субъективная сторона преступления.

Также указывает, что при описании телесных повреждений, причиненных ОСОБА_4 потерпевшему, районный суд не указал, какой характер (умышленный или неосторожный) носили действия осужденного, а также не разграничил телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_4 отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, в том числе, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

Полагает, что умышленность причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 подтверждается неоднократностью нанесения ударов кулаками по жизненно важным органам тела потерпевшего ОСОБА_8, поведением осужденного до совершения преступления, в момент его совершения и позже, а также показаниями самого ОСОБА_4, который не отрицал факт умышленного нанесения им двух ударов в голову ОСОБА_8, предполагал возможность падения потерпевшего на бетонное покрытие и получение телесных повреждений.

Непризнание ОСОБА_4 умысла на причинение смерти ОСОБА_8, по мнению потерпевшей, свидетельствует лишь об отсутствии у него умысла на умышленное убийство.

В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и считает необоснованным отклонение указанных показаний судом, а также необоснованным отклонение основной и повторной судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля ОСОБА_11 потерпевшая полагает противоречивыми и обращает внимание на ее заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах действия ОСОБА_4 были верно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 121 ч. 2 УК Украины, а назначенное наказание с испытанием является несправедливо мягким.

Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в пределах апелляции потерпевшей ОСОБА_2 - в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, выслушав мнение участников апелляционного рассмотрения дела:

- потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя - адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию потерпевшей и просивших об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4, постановлении нового приговора о признании ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и назначении ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, возражавших против апелляции государственного обвинителя;

- прокурора, полагавшего поданную государственным обвинителем апелляцию, просившего приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражавшего против апелляции потерпевшей;

- осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, просивших отказать в удовлетворении всех апелляций, приговор суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, судебная коллегия полагает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как на стадии досудебного следствия, так и при судебном разбирательстве дела ОСОБА_4 давал аналогичные последовательные показания по поводу конфликта, произошедшего между ним и ОСОБА_8 22 июля 2010 года в районе пляжа «Омега» в городе Севастополе.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 июля 2010 года ОСОБА_4 показал, что совместно с ОСОБА_11 из бара возвращались домой, по дороге у них возник конфликт, в который вмешался потерпевший. Потерпевший первым нанес два удара, от второго удара ОСОБА_4 увернулся, и удар пришелся на ОСОБА_11 Потерпевший набросился ОСОБА_4 на шею, но ОСОБА_4 его скинул, нанес два удара левой и правой рукой в область лица, от чего потерпевший упал на землю. Затем в конфликте участвовали и иные лица (том 1 л.д. 105-106). Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 ранее данные показания поддержал (том 1 л.д. 118, 128-129).

Изложенный механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 23 июля 2010 года (том 1 л.д. 107-108).

Будучи допрошенным судом 26 апреля 2013 года ОСОБА_4 показал, что в ходе конфликта нанес ОСОБА_8 два удара рукой, от которых последний упал, более ударов потерпевшему не наносил (том 3 л.д. 162-163).

Такие показания ОСОБА_4 проверены судом с учётом совокупности имеющихся в деле иных данных.

В частности из показаний свидетеля ОСОБА_21 установлено, что вечером 22 июля 2010 года вместе с другом и братом - ОСОБА_8 они употребляли спиртное, затем пошли на пляж «Омега» отдохнуть в баре «Тройка», там тоже выпивали. Через некоторое время ОСОБА_8 попрощался с ними и пошел домой, а он с другом остался в баре. На улице он услышал какие-то крики, а выйдя из бара, увидел толпу людей и то, что ОСОБА_8 побежал в толпу. Потом он видел, как брата били в голову, бил предположительно ОСОБА_4, однако что произошло, он не знает.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11 и еще несколькими друзьями 22 июля 2010 года отдыхали в баре «Тройка». ОСОБА_4 в тот вечер не пил. На протяжении вечера ОСОБА_4 и ОСОБА_11 ссорились, затем попрощались со всеми и пошли домой. Через несколько минут свидетель вышел на улицу покурить, увидел драку и то, что ОСОБА_11 сидела на земле в крови, а ОСОБА_4 сидел согнувшись, и его били 4-5 человек, нанося удары ногами и руками. Ему удалось вытащить ОСОБА_4 из толпы, и он отправил их с ОСОБА_11 на такси домой. Также он видел лежащего на земле парня.

Свидетель ОСОБА_9 - администратор в баре «Черная кошка», показала, что в тот вечер - 22 июля 2010 года, она, ОСОБА_14 и ОСОБА_10 выбежали на крик девушки, которая сидела возле бара вся в крови. Была толпа людей, что именно произошло, она не знает, но ОСОБА_4 активно дрался, отгонял всех, кто подходил к девушке. Также она видела, как ОСОБА_4 ударил потерпевшего, от чего тот упал и больше не поднимался. Всех обстоятельств драки не помнит.

Свидетель ОСОБА_10 дал практически аналогичные ОСОБА_9 показания, в том числе указав, что видел нанесение потерпевшему со стороны ОСОБА_4 только одного удара.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что 22 июля 2010 года вместе с ОСОБА_4 и его друзьями они отдыхали в баре на пляже «Омега». ОСОБА_4 в тот вечере спиртного не пил. По дороге к остановке они стали с ним спорить на повышенных тонах, так как она идти домой не хотела. Возле бара «Черная кошка» к ним подошел незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения, и стал делать ОСОБА_4 замечания. Когда потерпевший наносил ОСОБА_4 удар, последний увернулся, и удар пришелся ей в нос, от чего она упала. Также свидетель видела, как ОСОБА_4 нанес потерпевшему удар в лицо, от которого потерпевший упал. Затем подбежали два человека, началась драка, подбежали еще люди, стали ногами избивать ОСОБА_4

Указанные показания свидетель ОСОБА_11 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 06 сентября 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14, исследованным в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), 22 июля 2010 года она работала в баре «Черная кошка». Около 03 часов услышала крики девушки и вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышла на улицу, где видела, что ОСОБА_4 нанес один удар в голову потерпевшего, от чего последний упал на асфальт и больше не поднимался (том 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что он работал реализатором на торговой точке, расположенной возле бара «Робинзон» в бухте Омега. Около 02-03 часов 22 июля 2010 года он наводил порядок в холодильниках и услышал крик девушки со стороны бара «Черная кошка». Выглянув из палатки, увидел, что на коленях стоит девушка, а рядом с ней стоит автомобиль - иномарка. Он подумал, что девушку сбил автомобиль, но через 3-5 минут автомобиль уехал, и к водителю никто претензий не предъявлял. Он пошел выставлять пиво и примерно через 2 минуты крики раздались снова. Он выглянул и увидел, как ОСОБА_4 нанес один удар в голову другого парня, который упал и больше не поднимался. После этого ОСОБА_4 сразу же стали избивать двое других парней (том 1 л.д. 57).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 401мд от 10 сентября 2010 года, № 1199мд от 26 июля 2010 года подтверждено, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_11, соответственно, обнаружены телесные повреждения, которые не противоречат сроку 22 июля 2010 года (том 1 л.д. 84, 92).

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы № 1, количество обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 телесных повреждений, не соответствует обстоятельствам нанесения телесных повреждений, показанным ОСОБА_4 (а именно, два удара в лицо потерпевшему), поскольку при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены: кровоподтек века правого глаза, красной каймы нижней губы, две ссадины теменной области, множественные ссадины лобной области, которые могли образоваться от не менее чем четырех травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено от удара кистью, сжатой в кулак. Указанные телесные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, линейного перелома внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку лобной области справа по базальной поверхности, затылочной области справа и слева по конвекситальной поверхности, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба лобно-теменной доли справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга могли образоваться при падении из положения стоя при придании телу ускорения в результате ударов в лицо, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, а именно от не менее четырех ударов кулаками в лицо потерпевшему с последующим падением и ударом затылочной областью о преобладающую поверхность (том 3 л.д. 131-135).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_17 выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил и пояснил, что возможно четко разграничить, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате ударов в лицо кулаками, а какие - при падении с высоты собственного роста и ударе головой о дорожное покрытие. Так, легкие телесные повреждения на лице у потерпевшего причинены, не исключено, от удара кулаком, а совокупность тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, причинены в результате падения и удара головой о дорожное покрытие, а не в результате удара кулаком в голову.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено, что смерть ОСОБА_8 наступила не от ударов, нанесенных ОСОБА_4, а вследствие травмы головы, полученной во время падения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии досудебного следствия экспертом ОСОБА_18 была проведена судебно-медицинская экспертиза от 20 августа 2010 года № 35-МД, согласно выводам которой, у ОСОБА_8 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома внутренней пластинки чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку лобной области справа по базальной поверхности, затылочной области справа и слева по конвекситальной поверхности, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобно -теменно-затылочных долей слева и теменно-затылочных справа, кровоизлияний в желудочки головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которой наступила смерть ОСОБА_8 Вышеописанные телесные повреждения образовались от не менее чем четырех травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено от удара кистью сжатой в кулак. Причинение обнаруженных телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_18 выводы своей экспертизы подтвердил и одновременно показал, что ОСОБА_8 получил повреждения в результате удара в лицо, которое придало ускорение телу, и падения на землю с ускорением (том 3 л.д. 108).

Поскольку показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18, данные в ходе судебного заседания, противоречат его же заключению от 20 августа 2010 года № 35-МД, данному в ходе досудебного расследования дела, указанная экспертиза, с учетом проведения повторной экспертизы другим экспертом, правильно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Показания потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_7 коллегия судей не может отнести к таким, которые бы свидетельствовали о виновности ОСОБА_4 в причинении ОСОБА_8 умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и повлекших его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, поскольку они непосредственными очевидцами событий 22 июля 2010 года не были, по поводу механизма, характера и локализации повреждений ничего не пояснили, о конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 знали лишь со слов.

В связи с чем, показания этих лиц не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о намерении ОСОБА_20 на нанесение ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и повлекших его смерть.

Таким образом, проверкой материалов дела установлено, что ОСОБА_4 действительно наносил ОСОБА_8 удары. Смерть ОСОБА_8 состоит в причинно-следственной связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, образовавшимися от не менее четырех ударов кулаками в лицо потерпевшему с последующим падением и ударом затылочной областью о преобладающую поверхность.

Из вышеизложенного следует, что показания ОСОБА_4 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_8, а также о том, что он не предполагал, что от нанесённых им ударов может наступить смерть потерпевшего, опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и при апелляционном его рассмотрении, согласуются между собой и другими доказательствами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, характеризуется умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный понимает, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желает или сознательно допускает его наступление.

Для квалификации действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины необходимым является установление вины как к причинению тяжкого телесного повреждения, так и к смерти потерпевшего. Относительно тяжкого телесного повреждения обязательно должна иметь место умышленная форма вины. Если смерть потерпевшего была следствием тяжкого телесного повреждения, причиненного по неосторожности, ответственность по ст. 121 ч. 2 УК Украины наступать не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам против жизни и здоровья лица» от 07 февраля 2003 года, в случаях, когда лицо, лишившее потерпевшего жизни, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самоуверенность), или же не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная неосторожность), его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК Украины, как убийство по неосторожности.

Таким образом, совокупность показаний ОСОБА_4 о механизме причинения ОСОБА_8 телесных повреждений, отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений и того, что он не предвидел наступления смерти ОСОБА_8, показаний свидетелей, а также выводов проведенной по делу экспертизы о причине смерти и локализации повреждений, показаний судебно-медицинского эксперта о том, что совокупность тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, причинены в результате падения и удара головой о дорожное покрытие, а не в результате удара кулаком в голову, свидетельствуют о преступной неосторожности ОСОБА_4

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть ОСОБА_8 произошла от неосторожного противоправного поведения осужденного ОСОБА_4, вследствие его преступной небрежности, последний, нанося удары, не предвидел возможности наступления смерти ОСОБА_8 от совершенных им действий, однако должен был и мог их предвидеть, действуя с большей осторожностью, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, действия ОСОБА_20 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК Украины, которая, предусматривает ответственность за убийство по неосторожности.

Назначая наказание ОСОБА_4, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ОСОБА_4 в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, женат, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом и имеет постоянный и легальный источник доходов, ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Положительные данные о личности ОСОБА_4 подтверждаются и надлежаще заверенными характеристиками с места жительства и учебы (том 1 л.д. 141-146).

Исходя из имеющихся в деле данных, ОСОБА_4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится (том 1 л.д. 133, 134).

По мнению коллегии судей, такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика личности, частичное возмещение ущерба, в совокупности с характером преступления и отсутствием в прошлом у ОСОБА_4 судимостей, дают основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества.

Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, и надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы апелляции прокурора о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и в полном объеме опровергнуты изложенными выше данными.

В частности, в описательной части приговора суд указал, что ОСОБА_4 должен был предполагать наступление тяжких последствий для потерпевшего в виде его смерти, указал и о характере действий осужденного - умышленном нанесении легких телесных повреждений и отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких повреждений, разграничив, таким образом, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_8

Изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_2 доводы также проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, доводы об умышленности причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 опровергаются установленными судом фактами, а именно показаниями осужденного и свидетеля ОСОБА_11, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Доводы о том, что ОСОБА_4 предполагал возможность падения потерпевшего на бетонное покрытие и получение телесных повреждений подтверждают лишь то, что ОСОБА_4 не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (преступная неосторожность), то есть правильность квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК Украины.

В связи с противоречивостью заключения эксперта ОСОБА_18 его показаниям в судебном заседании, исключение данной экспертизы из числа доказательств является правильным, что в полной мере опровергает доводы потерпевшей ОСОБА_2 в этой части.

Поскольку свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также иные свидетели, согласно их же показаниям, вышли на улицу в то время, когда конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 уже развивался, механизм и локализацию всех нанесенных потерпевшему телесных повреждений не видели, суд первой инстанции правильно в приговоре указал, что единственным очевидцем произошедшего является свидетель ОСОБА_11, показания которой не противоречат иным доказательствам.

Доводы об отклонении показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются необоснованными, поскольку показания этих свидетелей были учтены судом при постановлении приговора и разрешении вопроса о доказанности вины и квалификации действий осужденного, что нашло свое отражение в постановленном по делу судебном решении.

Кроме того, что касается заинтересованности, по мнению потерпевшей, свидетеля ОСОБА_11 в результатах рассмотрения дела, то такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы относительно мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания районный суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, наличие работы, регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику личности, частичное возмещение ущерба, отсутствие в прошлом судимостей, и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, и что наказание с испытанием будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы поданных апелляций не опровергают правильное и законное постановленное по делу процессуальное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции государственного обвинителя Матюхиной Ю.А. и потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна:

Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак