СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
29.10.2008 |
Справа № 22-а-806/08 Попередній № справи 2-а-74/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. ,
Дадінської Т.В. ,
секретар судового засідання Колб Т.П.,
сторони не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації АР Крим на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г.) від 09.06.2008
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації АР Крим (вул. Островського 3, Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим неправомірними, зобов'язанні зробити певні дії (аркуш справи 3).
18 квітня 2008 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою він просить: визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим та стягнути з відповідача недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 травня 2005 р. до 01 березня 2008 р. в сумі 11354,00 грн. (аркуш справи 33).
Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 р. було задоволено клопотання позивача щодо відстрочення сплати судових витрат на строк до винесення постанови по суті (аркуш справи 38).
Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лущеко Л.Г.) від 09 червня 2008 р. у справі № 2-а-74/08 (№ 22-а-806/08) позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим неправомірними, зобов'язання зробити певні дії, задоволена частково. Дії Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 визнані неправомірними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007р. по 31 грудня 2007р. у сумі 2259,00грн. Стягнуто державне мито на користь Держави з Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим в сумі 22,59 грн., з ОСОБА_1-в сумі 90,95грн. В задоволенні решти вимог відмовлено (аркуш справи 56).
Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частину 3 постанови Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2008 року, щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007р. по 31 грудня 2007р. у сумі 2259,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" не передбачено коштів на виплату допомоги сім'ям з дітьми в об'ємі, що встановлений нормами Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Позивач є особою незастрахованою у системі загальнообов'язкового соціального страхування, йому була призначена допомога на дитину відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.05.2005 по 01.03.2008 у сумі 11354,00 грн. є необґрунтованими (аркуш справи 62).
Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М. від 23.09.2008 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.
Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 розгляд справи призначено на 29 жовтня 2008 р. о 11:20 год.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2008 р., не з'явився, про час і місце вказаного судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність неявки в судове засідання ніяких документів до суду апеляційної інстанції не направив. Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, явка якого не визнавалась обов'язковою.
У судове засідання 29 жовтня 2008 р. відповідач не з'явився, 27.10.2008 направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з додержанням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі; в мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.
Постанова суду частково не відповідає зазначеним вимогам закону та прийнята з порушенням норм процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, і має право отримувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 28ІІ-ХІІ від 21.11.1992 (із змінами та доповненнями).
Ця норма зазначає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає з 01 квітня 2007 р. по 30 вересня 2007 р. - 463,00 грн.; з 01 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. - 470,00 грн.
На підставі частини 2 статті 56, пунктів 7, 14 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" було зупинено.
Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 р. у справі № 6-рп щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини 2 статті 56, частини 2 статті 62, частини 1 статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними).
При цьому Конституційний Суд України у своєму рішенні визначив, що Законом про Державний бюджет України не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.
Згідно зі статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим щодо зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_1з 01 січня 2008 р. щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", оскільки з 01 січня 2008 р. набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VI від 28.12.2007, положення якого (пункт 23 розділ II) не визнані неконституційними.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" №28ІІ-ХІІ від 21.11.1992 (із змінами та доповненнями) всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не з 01 травня 2005 р. по 01 березня 2008 р., а за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., що складає 2259,00 грн., оскільки положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", "Про Державний бюджет України на 2006 рік" відносно нарахування і виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років, не були визнані неконституційними.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду підкреслює, що Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не передбачено обмеження виплат наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї, і практику Європейського Суду як джерела права. При розгляді справи "Качко проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій держави, Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати надбавок (виплат) з державного бюджету, вносячи відповідні зміни в законодавство. Проте, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, поки відповідні положення є чинними і в них не внесені відповідні зміни. Тому не заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх обов'язків по виплаті спірної допомоги в 2007 році в повному обсязі.
Крім того, статтею 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата, права на отримання такої виплати.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи Білогірським районним судом Автономної Республіки Крим невірно вказано назву юридичної особи - відповідача у справі: вказано - Управління праці та соціального захисту населення Білогірського району, а правильна назва - Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення державного мита на користь Держави з Управління праці і соціального захисту населення Білогірського району Автономної Республіки Крим в сумі 22,59 грн. та з ОСОБА_1в сумі 90,95 грн. через наступне.
Пункт 2 частини 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Як свідчать матеріали справи позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір було сплачено в належній сумі -3,40 грн., який підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Після зміни позовних вимог він також просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 11354,00 грн., яка передбачає сплату судового збору в розмірі 113,54 грн.
Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 було задоволено клопотання позивача щодо відстрочення сплати судових витрат у розмірі 113,54 грн. до винесення постанови у справі (аркуш справи 38).
Оскільки позов було задоволено частково, то на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.
Таким чином, судове рішення частково прийнято без додержання норм процесуального права, тому постанова Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим підлягає зміні, апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись частиною 1 статті 195, пунктом 2 частини 1 статті 198, статтею 201, частиною 2 статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2008 р. у справі №2а-74/08(№22-а-806/08) змінити.
Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Островського, 3) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. у сумі 2259,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1) судовій збір у сумі 3, 40 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Судді Н.П.Горошко
Т.В. Дадінська