Справа № 417/42/13-к

Провадження № 11кп/782/1207/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Кошелєва Б.Ф.

Суддів: Тополюк Е.В., Шмигельського І.В.

За участю секретаря: Шеховцової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12013030480000221 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Поле Марківського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

-01.04.2013р. Жовтневим районним м.Луганська за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 03-х років позбавлення волі із застосуванням вимог ст..75 КК України з іспитовим строком на 01 рік;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

За участю прокурора: Мазепиної М.В.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України - позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 05 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначенного покарання частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.04 2013р. у вигляді 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 05 (п'яти) років 06 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислено з 21.06.2013р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено - тримання під вартою до набрання вироком законної сили..

Питання про речові докази вирішено.

Не погодившись з таким вироком суду захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості скоєним кримінальним правопорушенням та даним про особу обвинуваченого, не враховано, що заподіяна шкода є незначною, діяльне раскаяння обвинуваченого, що тяжкі наслідки від дій обвинуваченого не наступили, просить апеляційний суд Луганської області, вирок суду першої інстанції змінити, призначивши обвинуваченому більш м'яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції і просила апеляційний суд застосовувати вимоги ст.69 КК України, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції захисника, прокурора, який заперечував проти доводів апеляцій захисника, вислухавши в судових дебатах захисника, обвинуваченого, прокурора, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин:

11 травня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на умисне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до території підстанції ПС-35/10 «Краснопольє», яка розташована на відстані 200 метрів на південь від вулиці Щорса с. Красне Поле Марківського району Луганської області та належить Марківському РЕМ, звідки з залізобетонних опор, які розташовані за межами підстанції ПС 35/10 «Краснопольє», здійснив крадіжку дроту марки А-50 ожеледного поста довжиною 140 метрів, вагою 18,9 кг на загальну суму 160 грн. 65 коп., викраденим майном обвинувачений розпорядився на свій розсуд.

06 червня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, незаконно заволодів скутером «Musstang МТ 110 Q-1 без державного реєстраційного номерного знаку, 2013 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_3 На вказаному скутерові обвинувачений ОСОБА_2 поїхав до себе додому в с.Красне Поле Марківського району, спричинивши пошкодження ,що призвело до технічної несправності даного скутера. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1138 грн. 25 коп.

В ході апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження обставини вчинених кримінальних правопорушень в апеляції не оскаржуються, і апеляційним судом не проводиться дослідження доказів про обставини кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в апеляції не оскаржується.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції захисника про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості скоєним кримінальним правопорушенням та даним про особу обвинуваченого, що судом не враховано, що заподіяна шкода є незначною, діяльне раскаяння обвинуваченого, що тяжкі наслідки від дій обвинуваченого не наступили є необґрунтовані і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Виходячи з обставин справи, вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Апеляційний суд, приходить до висновку, що підстав для призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання не існує, т.я. злочин від 06 червня 2013р. вчинено у стані алкогольного сп'яніння, скоєно умисні злочини в період іспитового строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цілком обґрунтовано прийнято рішення, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що ОСОБА_2 скоєні умисні злочини в період іспитового строку, підстав для застосування вимог ст.69 КК України не існує, т.я. нові умисні злочини вчинені в період іспитового строку, що визначає направленість обвинуваченого на продовження злочинної діяльності.

Таким чином, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.ст.65,71 КК України, та при цьому враховані обставини здійснення кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченого, обставини, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання.

Доводи апеляції, що вказана шкода є незначною і в діях обвинуваченого є ознаки дійового каяття є необгрунтовані, т.я. з матеріалів справи вбачається, що скутер потерпілому було повернено внаслідок дій працівників міліції, а не внаслідок каяття обвинуваченого.

Апеляційний суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді: