№ справи:116/5187/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берберов Д.М.

№ провадження:22-ц/190/6164/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.

суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з транспорту і зв'язку про визнання інформації недостовірної, її спростування та стягнення компенсації моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Республіканського комітету АРК з транспорту і зв'язку про визнання інформації недостовірної, її спростування та стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачеві для подання її до належного суду на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов який він подав до Сімферопольського районного суду виникає з трудових правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач скористався своїм правом та пред'явив його по місцю свого проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 його позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Сімферопольському райсуду АР Крим, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача встановлено по вул. Київській, 81 у м. Сімферополі.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів оскільки, вони відповідають вимогам норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Республіканського комітету АРК з транспорту і зв'язку про визнання інформації недостовірної, її спростування та стягнення компенсації моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено, та це не оспорюеться позивачем, що місцезнаходження відповідача Республіканського комітету АРК з транспорту і зв'язку є вул. Київська, 81 у м. Сімферополі.

Вказана адреса відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Сімферополя, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву позивачеві, оскільки справа не підсудна Сімферопольському райсуду.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушень положень цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, у зв'язку з вищенаведеними обставинами у справі.

Посилання апелянта на те, що позов виникає з трудових правовідносин, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки трудові правовідносини між сторонами завершилися 27.09.2011 року .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.