Справа № 11-247\08 Головуючий по 1 інстанції - Сухомудренко В.В.
Категорія : ст. 395 КК України
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
"17 " березня 2008 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Суботіної С. А., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину , передбаченого ст. 395 КК України, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1, раніше судимий , засуджений за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 10.12.2003 року - 6 місяців 15 днів і остаточно визначено до відбуття 8 місяців 15 днів.
Засуджений подав до суду першої інстанції клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому сама апеляція до суду засудженим подана не була.
Постановою судді Смілянського міськрайсуду від 20.11.2007 року відмовлено засудженому в відновленні строку апеляційного оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2008 року вказана
Постанова суду скасована, а справа направлена для виконання вимог ст. 344 КПК України, а при надходженні апеляції - виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.
Засуджений ОСОБА_1 подав на вирок суду апеляційну скаргу в якій , оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що суд необгрунтовано визнав його винним у порушенні правил адміністративного нагляду, та просив вирок суду скасувати, звільнивши його з-під варти.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність відмови в прийнятті до розгляду апеляції засудженого , суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 299 ч.3 КПК України в разі, коли учасники судового розгляду справи не заперечують проти правильності встановлених в ході досудового слідства фактичних обставин справи суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно таких фактичних фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз»яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З протоколу судового засідання ( а.с. 50) вбачається, що справа судом розглянута в порядку ст. 299 ч.3 КПК України. При цьому судом роз»яснено учасникам процесу вимоги закону, ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні
вказаного вище злочину він визнає повністю та просить справу розглянути в спрощеному порядку згідно вимог ст. 299 ч.3 КПК України ( а.с. 49).
Зауважень на протокол судового засідання засуджений та інші учасники процесу не подавали.
З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 давав визнавальні покази по злочину за який його засуджено , як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи.
За таких обставин, вважаю, що засуджений не вправі оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому, враховуючи, що засуджений не оскаржує суворість призначеного йому покарання, слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Апеляційним судом скасована
Постанова суду першої інстанції про відмову в відновленні засудженому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції , оскільки вона оскаржувалася при відсутності апеляції засудженого на вирок суду.
Керуючись ст. 299, ст. 357 КПК України, -
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на вирок Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року до розгляду в апеляційній інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.