Справа № 461/12892/13-к

Провадження № 1-кс/461/5003/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Головатий В.Я., при секретарі Рут О.О., з участю прокурора Нанівського В.І. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно – квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150050002713 від 06.08.2013р.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні пояснили, що у власності підозрюваного перебуває лише 1/3 частки квартири, а тому просять клопотання задоволити частково.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що згідно поданої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2013р. та довідки №4264, виданої 23.09.2013р. ЛКП «Снопківське», квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Так, всупереч доводам слідчого, викладеним у клопотанні про те, що ОСОБА_3 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, судом встановлено, що останньому фактично належить лише 1/3 частки в цій квартирі.

Відтак, накладення арешту на квартиру, яка перебуває у приватній спільній сумісній власності, порушить права власності інших осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 170,171,172,173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, яка на підставі договору міни Р№3439 від 30.10.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстраційний номер майна 30228599), знаходиться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_3.

В решті клопотання відмовити за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                       В.Я. Головатий

28.10.2013