Справа № 1304/433/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Рут О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1304/433/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частини спадкового майна,

в с т а н о в и в:

           11 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2012р. у цивільній справі №1304/433/2012.

          В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 07.02.2012р. було накладено арешт на квартиру №6а, яка розташована по вул. І.Франка, 48 у м.Львові. Оскільки рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2013р. заходи забезпечення позову були скасовані, а тому просить постановити ухвалу про скасування цих вжитих заходів забезпечення позову.

           Сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. З огляду на те, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з’явились.

          Дослідивши матеріали справи №1304/433/2012, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 10.01.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Одночасно із позовом, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №6а, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 48.

          Ухвалою судді від 07.02.2012р. заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру №6а, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 48, яка належала ОСОБА_6 та, згідно заповіту від 05.07.2006р. належить ОСОБА_3. Першій Львівській державній нотаріальній конторі заборонено вчиняти будь-які дії з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на прізвище ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_6.

          Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2013 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2013 року залишено без змін, у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю вимог. Заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2012р. та 20.02.2013р. – скасовано.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що суд, відмовляючи в задоволенні позову, одночасно вирішив питання скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 07.02.2012р. та 20.02.2013р., які за правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Так, рішення суду про відмову у задоволенні позову від 24.04.2013р., постановлене у справі №1304/433/2012 набрало законної сили, а відтак потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

З огляду на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України вирішується судом у формі ухвали, як окремий документ, а відтак, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2012 року.

          Зняти арешт накладений на квартиру №6а, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 48, яка належала ОСОБА_6 та згідно заповіту від 05.07.2006р. належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.).

Зняти заборону з Першої Львівської державної нотаріальної контори (79005 м.Львів. вул. Саксаганського 6) вчиняти будь-які дії з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на прізвище ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_6.

Копію ухвали скерувати Галицькому ВДВС Львівського МУЮ (м.Львів, пр.Чорновола, 39), Першій Львівській державній нотаріальній конторі (79005 м.Львів. вул. Саксаганського 6), для виконання, сторонам для відома.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КА 547626, виданий 05.08.1997 року Франківським РВ УМВС України у Львівській області), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

Стягувач - ОСОБА_3, (паспорт серія КА236536, виданий 22.07.1996 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівькій області), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання - 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

           Головуючий:

15.10.2013