ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року      м. Чернівці

Голова Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на шість місяців.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 11 січня 2008 року приблизно о 11 годині 50 хвилин на вул.  Сторожинецькій у м. Кіцмань Чернівецької області, керуючи автомобілем Мерседес 250 D, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхавши на заборонний сигнал світлофора, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не скоював, у справі відсутні дані, які б підтверджували, що внаслідок його дій було спричинено створення аварійної обстановки (крім протоколу про адміністративне правопорушення), справа щодо нього працівниками міліції була сфальсифікована, свою вину в судовому засіданні він не визнавав, а постанова судді містить невірні відомості, стверджує, що може представити суду свідків, які підтвердять його невинність.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, вважаю, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою закону є порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті (в тому числі проїзд на заборонний

Справа №33-17 2008 р.

сигнал світлофора), що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Проте, працівники міліції при виявленні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не встановили особи тих учасників дорожнього руху, які начебто були змушені різко змінювати швидкість та напрямок руху в результаті порушення, начебто допущеного ОСОБА_1 У вказаних осіб не відбиралися пояснення щодо події, вони не допитувалися судом.

Крім того, як зазначає скаржник, судом не було з'ясовано питання про допит свідків - очевидців події.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав можливості перед розглядом справи повністю ознайомитися з матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, суду в підтвердження або спростування вини ОСОБА_1, слід було з'ясувати у працівників ДАІ, чому на місці події не було складено схему до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суд належним чином не мотивував призначення особі стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, хоча санкція статті 122 ч. 4 КУпАП передбачає альтернативне стягнення - штраф, а лише обмежився вказівкою, що суд врахував особу правопорушника, його щире каяття, що є неправильним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.