ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2008 року      м. Чернівці

Голова апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя смт. Кельменці Чернівецької області на постанову судді Першотравневого районного суду від 10 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що він 10 січня 2008 року о 14 год. 30 хв. по вул.  М.Олімпіади в м. Чернівцях, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, тобто змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати чи змінити та не накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Посилається на те, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись юридичною допомогою захисника. Також посилається на те, що судом всупереч вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано та враховано те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину, яка знаходиться у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку, а він був позбавлений можливості подати судді будь які докази, ознайомитись з матеріалами справи та скористатись юридичною допомогою захисника, оскільки був примусово доставлений до суду працівниками міліції.

Справа № 33-20/2008 р.

Перевіривши      доводи      скарги      та      вивчивши      матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, скористатись юридичною допомогою адвоката, а також подавати докази.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення цих вимог, суд не з'ясував дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не було встановлено всі обставини справи, зокрема: працівники ДАІ не встановили учасників дорожнього руху, які начебто внаслідок створення ОСОБА_1 аварійної обстановки були змушені різко змінювати швидкість та напрямок руху, у них не було відібрано пояснення і судом ці особи не допитувались в якості свідків, не з'ясовано у працівників ДАІ, чому на місці події не було складено схему до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суд належним чином не мотивував призначення йому саме стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, хоча санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає накладення стягнення і у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.