Справа № 412/1492/13-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Краснодон. 22 лютого 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна Н.І., при секретарі Терещука П.В., за участю прокурора Дерев»янко Т.Є,, підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши в залі суду м. Краснодон клопотання старшого слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_2., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 18 січня 2013, о 16 годині 00 хвилин, зайшов у магазин «Comfy», який розташований за адресою: м. Краснодон, вул. П. Котова, 16. Знаходячись в магазині, ОСОБА_1 взяв собі люмінесцентну лампочку, а також на одному з прилавків він побачив відеореєстратор «PRESTIGIO». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме відеореєстратора «PRESTIGIO».
Реалізуя свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку відеореєстратор «PRESTIGIO» модель PCDVRR300, вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «Комфи-Трейд», станом на 18.01.2013, складає 699 гривень, та поклав його в сумку, яка знаходилась при ньому.
Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, з метою довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 пройшов касу магазина, де сплатив за лампочку, а за реєстратор сплачувати не став та спрямував до виходу з магазина.
Однак в цей час, злочинні наміри ОСОБА_1 припинили охоронці магазину «Comfy», в зв’язку з чим, ОСОБА_1 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, з причин, що не залежали від його волі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ТОВ «Комфи-Трейд», була завдана матеріальна шкода у розмірі 699 гривень.
Повторно, 22 січня 2013, в період часу з 12.30 до 16.30 годин, (більш точніший час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зайшов у магазин «Фокстрот», який розташований за адресою: Луганська область м. Краснодон, пл.. Леніна, 4.
Знаходячись в магазині, ОСОБА_1 пройшов на другий поверх, де опинився в дитячому комплексі «Ігромікс». Після цього, ОСОБА_3 пройшов по коридору комплексу і побачив вішалку, на якій висів одяг.
В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої дублянки, яка належить ОСОБА_4..
Реалізуя свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєний повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з вішалки жіночу дублянку, вартістю 3000 гривень, та поклав її в сумку, яка знаходилась при ньому.
Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії, з метою довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, спустився з другого поверху та вийшов з магазину з викраденою дублянкою, після чого з місця скоєного злочину скрився.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_4, була завдана матеріальна шкода у розмірі 3000 гривень.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, розкаявся.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії середньої тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Так, до матеріалів клопотання додані: витяги з кримінальних проваджень №12013030180000547, №12013030180000224, №12013030180000277, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, протокол затримання підозрюваного, протокол добровільної видачі, протокол допиту представника цивільного позивача, протокол допиту свідка ОСОБА_5, данні, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимий, при цьому згідно рапорту співробітника Краснодонського МВ, ОСОБА_1, висловлював наміри виїхати за місцем своєї реєстрації, до м. Донецьк, у зв’язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_1В, зареєстрований за межами Краснодонського району. Та може виїхати за місцем своєї реєстрації. до м. Донецьк, не працює, не одружений, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків. Оскільки, ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку не має, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз’яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м’які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, що стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_1 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, до 20 квітня 2013 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання – з 20 лютого 2013р.
Копію ухвали вручити ОСОБА_1., негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________________________Н.І. Булавіна
Копію ухвали отримав: ОСОБА_1