Справа № 461/13109/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Самбрієвича за ч.1 ст. 164 КпАП України,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 0223067 від 30.10.2013р., ОСОБА_1, 30.10.2013р. приблизно об 17.00 год. знаходячись на вул. Федорова у м.Львові надавав оплатні послуги по фотографуванню з птахом – яструбом на кличку «Цезар», не маючи на це дозвільних документів та не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.10.2013р. ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2013р. приблизно об 17.00 год. знаходячись на вул. Федорова у м.Львові надавав оплатні послуги по фотографуванню з птахом – яструбом на кличку «Цезар», не маючи на це дозвільних документів та не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання.
До того ж, згідно протоколу вилучення від 30.10.2013р., судом встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено яструба на кличку «Цезар», лише у присутності одного понятого - ДІМ СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, що суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ N185 від 22.02.2001р., оскільки факт вилучення мають засвідчити два свідки.
Більше того, згаданий вище понятий - ДІМ СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, складав рапорт, який фактично є основою пред’явленого ОСОБА_1 правопорушення, тобто був заінтересованою особою, а тому ні рапорт, ні протокол вилучення від 30.10.2013р. не є належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Крім того, на підтвердження викладених у фабулі протоколу доводів, щодо вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1, з метою здійснення господарської діяльності, пропонував перехожим свої послуги по фотографуванню разом із птахом за відповідну оплату.
Більше того, з матеріалів справи неможливо ідентифікувати кличку вилученого у ОСОБА_1 птаха, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення, кличка яструба - «Цезар», а згідно копії паспорта, птах зареєстрований за кличкою «Гріша».
Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення належить повернути Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Самбрієвича за ч.1 ст. 164 КпАП України повернути Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для доопрацювання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Головатий
31.10.2013 року