Справа № 412/9482/13-к
Провадження № 1-кс/412/1265/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді застави
м. Краснодон. 28 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна Н.І., за участю прокурора прокуратури Краснодонського района ОСОБА_1,підозрюваного ОСОБА_2,за участю секретаря Блаб Ю.М.., розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського РВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 12013030450000861 запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання надійшло до суду 28 жовтня 2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Краснодонського района ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст.. 182,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_2
28 жовтня 2013р. о 09-00год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді волі на строк до п’яти років.
Так, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 11 вересня 2013 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 розпивав спиртні напої у дворі будинку №-19, що розташований по вулиці Садова селища Нижня Гарасимівка, Краснодонського району, Луганської області, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слухали музику по мобільному телефону марки «НОКІА», модель «112», у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_4 та лежав на столі у дворі вищезгаданого будинку.
Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, о 17 годині 40 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону марки «НОКІА», модель «112». Скориставшись тим, що ОСОБА_4 на деякий час залишив його самого у дворі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав вищезгаданий мобільний телефон та втік з місця події, тим самим спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 396 гривень 06 копійок.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-309-146/7 від 23 жовтня 2013 року, залишкова вартість телефонного апарату станом на момент скоєння кримінального правопорушення за умови вільного ціноутворення на території України може складати 396 гривень 06 копійок.
Викрадене обернув у свою власність та розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якими він знайомий.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;копію огляду місця події від 11.10.2013р.;копія повідомлення про підозру;копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4;копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6;копія паспорту ОСОБА_2;копію побутової характеристики;копію вимоги про судимість ;данні, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений ,не працює, судимий :01.04.2009 року Краснодонським міськрайсудом за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;27.09.2011 року звільнений постановою Свердловського міськсуду у зв’язку з амністією;01.03.2013 року Краснодонським міськрайсудом за ст..ст.289ч.2,185ч.2,70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком 3 роки; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, будинок №-15, квартира №-58;мешкає за адресою : Луганська область, м.Суходільськ, вулиця Карпинського, будинок №-23, квартира №-1; за місцем мешкання характеризується задовільно.
ОСОБА_2. не працює, не має міцних соціальних зв’язків,не працює,судимий, у зв»язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якими він знайомий.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_2 розлучений,не має міцних соціальних зв’язків ,не працює,судимий, у зв»язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків. За місцем мешкання ОСОБА_2 не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Досліджуючи майновий стан підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 матеріально забезпечений та має можливість сплатити встановлену законом суму застави.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором обґрунтована наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. , ст.ст. 176, 177,178, 182, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України ,покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду в розмірі 3(трьох) розмірів мінімальної зарплати.
Підозрюваний ОСОБА_2 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на депозитний рахунок МФО 804013 , рр 37318003000730, код 26297948, отримувач ТУ ДСА у Луганській області, не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому документ, що підтверджують внесення коштів.
Підозрюваного ОСОБА_2 зобов»язати:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, до 28 грудня 2013р.
Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків , внесена сума застави, буде звернена у доход держави.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________________________Н.І. Булавіна
Копію ухвали отримав ________________підозрюваний ОСОБА_2