Справа № 412/9593/13-к
Провадження № 1-кс/412/1291/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
30 жовтня 2013 року Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури Краснодонського района ОСОБА_2,підозрюваного ОСОБА_3, секретаря Блаб Ю.М., розглянув клопотання слідчого СО Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання надійшло до суду 30 жовтня 2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Краснодонського района
ОСОБА_2,підозрюваного ОСОБА_3,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.. 181,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3. прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3
29 жовтня 2013 року о 17-05 годин про що свідчить відповідний запис на
клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.
Повторно, 12 жовтня 2013 року, у нічний час (більш точного часу на досудовому розслідуванні встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїжджав на власному мотоциклі «Днепр-11» біля ГЗФ «Самсонівська» ПАТ «Краснодовугілля», розташованім на відстані 3 км від с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області. Достовірно знаючи, що на території ГЗФ «Самсонівська» знаходяться металеві вироби, у нього раптово виник злочинний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зупинившись, ОСОБА_3 переконався, що ніхто не завадить йому реалізувати свій злочинний умисел та за його діями ніхто не спостерігає. Після чого, шляхом вільного доступу проник на територію фабрики, де в 10 метрах від будівлі їдальні взяв металеву трубу довжиною 4 метра діаметром 50 мл яка коштує згідно з довідкою, виданною директором ГЗФ «Самсонівська», 36 гривень 37 копійки, відніс її до свого мотоциклу, повернувся до металевих виробів і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ще приготував до викрадення 3 металевих ролика, які
коштують, згідно з довідкою виданною директором ГЗФ «Самсонівська», 82 гривні 56 копійок, та роликоопору , яка коштує, згідно з довідкою, виданою директором ГЗФ «Самсонівська», 61 гривня 02 копійки, які виніс з території ГЗФ «Самсонівська», та переніс до свого мотоциклу. Проте, злочинний умисел ОСОБА_3 не був доведений до завершення з причин, що не залежать від його волі, через те, що він був помічений та затриманий працівниками охорони ГЗФ «Самсонівська» гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які присікли його протиправну діяльність.
Своїми діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, ОСОБА_3 міг би спричинити матеріальну шкоду ГЗФ «Самсонівська» ПАТ «Краснодонвугілля», згідно довідки, виданою директором ГЗФ «Самсонівська», 215 гривень 94 копійки.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може сковуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 12013030450000864 від 13.10.2013 р.;копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9;копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7;копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 ;копія допиту підозрюваного ОСОБА_3;копія побутова характеристика;копія паспорту ОСОБА_3;копія вимоги про засудження на ОСОБА_3;дані, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, неодружений, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, доньку, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який страдає на захворювання висока атрезія прямої кишки та відсутність анусу,судимий: 09.10.2012 року Краснодонським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробним терміном строком на 2 роки, зареєстрований за адресою:Луганська область, м. Красний Луч, вул. Проїздна, гуртожиток №8, кімната №4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, кв. Кошового, 33/50;за місцем мешкання характеризується задовільно.
Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3не працює, вчинив злочин середньої тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років,судимий, скоїв аналогічний злочин у період випробувального терміну ,тому суд виключає можливість застосування особистого зобов’язання, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри для застосування щодо підозрюваного особистої поруки, при цьому ОСОБА_3 характеризується задовільно, на
утриманні має двох малолітніх дітей, матеріальний стан ОСОБА_3 виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено обставин щодо необхідності застосування ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181,194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на строк два місяці терміном до 30 грудня 2013 року.
Заборонити підозрюваномуШамаріну ОСОБА_12. залишати житло за адресою: Луганська область, м.Молодогвардійськ,Луганської області ,кв.Кошового,33/50, з 18-00год. до 08-00год.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 зобов»язується:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту – м. Краснодон, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз»яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього можуть бути застосовані більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________ Н.І. Булавіна .
Копію ухвали отримав ___ __________ 2013 р. ____________ ОСОБА_3