Справа № 412/9601/13-к
Провадження № 1-кс/412/1292/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м.Краснодон. 30 жовтня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м.Краснодон Луганської області ОСОБА_2, секретаря Блаб Ю.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 12013030180003191.
Клопотання надійшло до суду 30 жовтня 2013р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м.Краснодон ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений у судове засідання 30 жовтня 2013 року.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 30 жовтня 2013р. о 08-25 год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести років.
Так, 05 жовтня 2013 року, близько о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3, проходячи по вул. Петра Котова, м. Краснодона, Луганської області, побачив ОСОБА_5, яка йшла попереду нього та несла у своїй правій руці жіночу сумку. Побачивши ОСОБА_5, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, підбіг ззаду до ОСОБА_5 та без застосування будь-якого фізичного насильства вирвав з її руки жіночу сумку чорного кольору, середнього розміру, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якій знаходилися:
шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 50 гривен, в якому знаходились гроші у розмірі 220 гривень;
чохол для мобільного телефону світло-коричневого кольору вартістю 10 гривен, в якому знаходились:
мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», моделі «GT-S523OW», сенсорний, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривен, в якому знаходились карта пам'яті microSD 512МВ вартістю 60 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 80 гривень;
мобільний телефон торгової марки «LG», моделі «КР108», в корпусі чорного кольору, вартістю
300 гривен, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 30 гривень;
паспорт з ідентифікаційним кодом на ім’я ОСОБА_5;
парасолька рожевого кольору вартістю 60 гривен.
Заволодівши відкрито викраденим чужим майном, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_3, довівши свій злочинний намір до кінця, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1930 гривень.
Згідно висновку експерта № 301-144/7 від 14 жовтня 2013 року, загальна залишкова вартість наданих телефонних апаратів, гаманця, чохла для телефонного апарата, парасольки та сумки станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати: 817 грн. 45 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 45 коп.).
Повторно, 14 жовтня 2013 року, близько о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, проходячи біля дитячої школи мистецтв, розташованої біля житлового будинку № 25 на Микроцентрі, м. Краснодона, Луганської області, побачив ОСОБА_6, яка йшла попереду нього та несла у своїй лівій руці жіночу сумку. Побачивши ОСОБА_6, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна , діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та без застосування будь-якого фізичного насильства вирвав з її руки жіночу сумку чорного кольору, середнього розміру, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 400 гривень, в якій знаходилися:
шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 50 гривен;
жіноча косметичка леопардового забарвлення вартістю 100 гривен;
зарядний пристрій на мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» вартістю 40 гривень;
цифровий фотоапарат торгової марки «SAMSUNG», моделі «ST92», в корпусі стального кольору, вартістю 1000 гривен.
Заволодівши відкрито викраденим чужим майном, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, довівши свій злочинний намір до кінця, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1590 гривень.
Згідно висновку експерта № 312-149/7 від 23 жовтня 2013 року, загальна залишкова вартість наданої жіночої сумки та не наданого цифрового фотоапарату станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати: 1040 грн. 22 коп. (одна тисяча сорок грн. 22 коп.).
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає постійного місця проживання, не працює, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального терміну.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 12013030180003191 від 05.10.2013 року; копія протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2013 року; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5; копія протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5; копія проколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8
С.В.;копія проколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9; копія проколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10; копія протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2013 року; копія протоколу добровільної видачі від 15 жовтня 2013 року; копія явки з повинною ОСОБА_3; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12; копія протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8; повідомлення про підозру ОСОБА_3; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3; копія свідоцтва про народження; копія повідомлення з ОДПІ; копія вимоги про судимість; копії довідок від лікарів психіатра та нарколога; копія довідки про склад сім’ї; копія побутової характеристики; копії повідомлень з ОМВК та ВРЄО.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не навчається, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий: 26.09.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
ОСОБА_3 не працює, неодружений, не має міцних стійких зв’язків, раніше судимий, у зв’язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального терміну.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов’язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків. Оскільки, ОСОБА_3 не працює, має незадовільний майновий стан, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз’яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м’які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків та його належної поведінки
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду та
вчинити інше кримінальне правопорушення, на строк 60 днів, терміном до 30 грудня 2013 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснюється у Луганському СІЗО.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України він буде зобов»язаний : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи.
В разі внесення суми застави, звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання та перевірки документів, що підтверджують сплату застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 30 жовтня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Н.І.Булавіна
Копію ухвали отримав : ___ _____________________2013р. ОСОБА_13