Справа № 2-533/11

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2013 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ «ТАСкомбанк» про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ВАТ Акціонерний банк «БІЗНЕС СТАНДАРТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що 02.03.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-5179/10р. за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, на підставі якого та 14.07.2011 був виданий виконавчий лист. 18.09.2012 банком до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2012 на адресу банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012.

Згідно акту опису й арешту майна від 23.10.2012 державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок готовністю 74% та земельна ділянка площею 0,1417 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72.

11.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про призначення експерта.

В зв'язку з цим відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області було передано на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації ПП «СП «Юстиція» тільки житловий будинок готовністю 74% за адресою: Київська область, Киево-Святошинський район, с. Петрушки, вул.. Миру, 72, а земельну ділянку площею 0,1417 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72, що є предметом іпотеки на якій безпосередньо розташований житловий будинок на реалізацію переданий не був, хоча земельну ділянку було описано й арештовано та проведено експертну оцінку в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору від 14.05.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_1 предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 74%, загальну та житлову площу визначити неможливо, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72, передача якого в іпотеку здійснюється шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1417 га (кадастровий номер 3222486001:01:005:0012), яка знаходиться Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72. Предмет іпотеки складається з наступного: житловий будинок, баня, сарай, альтанка.

Тому просив роз'яснити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2011р. відповідно до якого потрібно звернути стягнення на майно-предмет іпотеки: житловий будинок готовністю 74%, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 7, що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині чи підлягає реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження земельна ділянка площею 0,1417 га за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72 на якій знаходиться житловий будинок готовністю 74% .

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не з”явилися, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, не залежно від причини, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що 02.03.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2-5179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, на підставі якого та 14.07.2011 був виданий виконавчий лист. 18.09.2012 банком до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-533 виданого 15.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

08.10.2012 на адресу банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2012, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Згідно акту опису й арешту майна від 23.10.2012 державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок готовністю 74% та земельна ділянка площею 0,1417 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72.

11.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про призначення експерта.

В зв'язку з цим відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було передано на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації ПП «СП «Юстиція» тільки житловий будинок готовністю 74% за адресою: Київська область, Киево-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72, а земельну ділянку площею 0,1417 га за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 72, на якій безпосередньо розташований житловий будинок на реалізацію переданий не був.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь розгляді справи суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21. Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а е незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.03.2011 було звернуто стягнення на майно – предмет іпотеки, а саме об»єкт незавершеного будівництва – житловий будинок готовністю 74%, що розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул.. Миру, 72 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Тобто рішення суду викладено чітко, ясно та зрозуміло, а вимоги заявника про роз»яснення рішення впливають на зміст самого рішення, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Фактично в заяві ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків суду і мається на увазі незгода з ухваленим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві представника АТ «ТАСкомбанк» про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: