Справа № 127/21909/13-ц Провадження № 22-ц/772/3401/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.

Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Вавшка В.С.

При секретарі : Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області - Мельник Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області - Мельник Т.П. звернулась до районного суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у відділі примусового виконання рішень на виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 35356006 про стягнення з боржника коштів на загальну суму 1 342 674, 56 гривень, до складу якого входять десять виконавчих проваджень, відкритих за наступними виконавчими листами:

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-3194/09/0270 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 5 356 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а/0270/3559/12 від 18.09.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 83 646,71 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/74/12 від 29.10.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 30 742,34 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-3178/09/0270 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 4 197,59 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-3175/09/0270 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 4 119,50 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-3179/09/0270 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 5 513,88 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-3180/09/0270 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 4 956,85 гривень.

- виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 802/442/13-а від 21.02.2013 р. про стягнення з боржника ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) в дохід Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

- наказ Господарського суду Вінницької області №902/299/13-г від 08.05.2013 р. про стягнення з ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь ТОВ «Укрметал» борг в розмірі 489 309,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 786,19 гривень.

- вимоги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі № Ю81У від 29.10.2012 про стягнення з ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі коштів в розмірі 688 046,50 гривень.

З метою списання вказаних коштів з рахунків боржника до установ банків направлялись платіжні вимоги, але списання коштів біло здійснено лише частково. Таким чином, станом на 29.08.2013 року утворилась заборгованість, але боржник не вчиняє жодних дій на її погашення.

У даній заяві заявник просить задовольнити його вимоги та обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області - Мельник Т. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) - ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою зацікавлена особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення даного подання.

Ч.3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм матеріального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень , які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Помилково прийнявши до провадження подання державного виконавця, суд не врахував вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасово обмеження права громадян на виїзд з України.

Згідно із п. ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених , невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішення покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про державну виконавчу службу». П.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, держаний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Проте, виконавче провадження за ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ ( ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ) чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної , кримінальної , господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Слід виходити із того , що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст.377-1 ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому слід зробити висновок, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст.377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання , пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні ДВС знаходяться наказ Господарського суду Вінницької області та постанови Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) грошових коштів, питання щодо виконання зазначених судового наказу та постанов суду повинні вирішувати Господарський суд Вінницької області та відповідно Вінницького окружний адміністративного суд, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду була постановлена судом з порушенням норм процесуального права, остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у зведеному та виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Вінницької області та постанов Вінницького окружного адміністративного суду,не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 33 Конституції України ,ч.1 ст.18 Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.1, п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , Законом України « Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.15, п.1 ч.1 205, 377-1, 312-315 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року скасувати.

Провадження в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області - Мельник Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) - ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: