28.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/225/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Мурадян Р.П.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

:

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Наталевича Д.И.,

прокурора Симак Ю.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представителей потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_9 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Семеновка Кривошеинского района Томской области, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3 ст. 76 УК Украины.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_10 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» расходы, связанные с возмещением затрат на лечение ОСОБА_11 в сумме 12935,34 грн, в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 15306,36 грн, в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 70000 грн, в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_12 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 грн.,каждой, в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 20000 грн., каждому.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 161 от 29 ноября 2010 года в сумме 309,60 грн, а также расходы за проведение транспортно-трасологической экспертизы № 178 от 24 декабря 2010 года в сумме 1288,80 грн.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 10 минут 09 ноября 2010 года, ОСОБА_1, управляя автомобилем «МАЗ-5516», регистрационный номер НОМЕР_1, и двигаясь в г. Севастополе по ул. Чернореченская со стороны автодороги «Севастополь-Ялта» в направлении р. Чёрная, в нарушении п.п. 2.3 (б), 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины и был невнимателен, не следил за дорожной обстановкой, при обгоне двигающегося впереди в попутном направлении мопеда «Хонда Дио», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_11 не соблюдал безопасный интервал, чем создал опасность для дорожного движения, при изменении направления движения вправо при завершении маневра обгона не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, в результате чего произвел наезд на вышеуказанный мопед.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ОСОБА_1 водителю ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтек верхнего и нижнего века левого, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области слева, под твердую мозговую оболочку височно-затылочной области правого и левого полушария в виде сгустка крови объемом около 60 мл, под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям правого и левого полушария, включая обе миндалины мозжечка, в боковых желудочках жидкая кровь, перелом свода костей черепа; кровоизлияния в прикорневой зоне и по междолевым щелям легких, переломы ребер слева: 1 по около грудинной линии, 9 по средне-подмышечной линии (прямые), 4 средне-ключичной и около позвоночной, 5,6 по средне-ключичной о позвоночной по передне-подмышечной линии (прямые); кровоизлияния в связочный аппарат печени и ворота селезенки; кровоподтек теменной поверхности правой кисти, множественные ссадины поверхности правой кисти, передней поверхности правой и левой голени.

В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 скончался в городской больнице № 1 г. Севастополя.

В апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года.

Полагает, что приговор является необоснованно мягким, а значит незаконным. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что осужденный свою вину не признал, чистосердечно не раскаялся, соболезнований и извинений родственникам ОСОБА_11 не принес, что свидетельствует о безразличии к последствиям, которые наступили по его вине. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 75 УК Украины.

В апелляции представитель гражданского ответчика ОСОБА_9 просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, в исковых требованиях к ОСОБА_10 отказать и снять арест, наложенный на ее имущество.

Апелляцию мотивирует тем, что поскольку материальный ущерб и моральный вред, причинён действиями ОСОБА_1, который управлял автомобилем «МАЗ-5516» на законных основаниях, то и возмещение этого вреда должно быть возложено на виновного.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование, поскольку проведенное досудебное и судебное следствие проведено поверхностно и неполно.

Апелляцию мотивирует тем, что показания ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 не могут служить доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные о механизме ДТП. Указанный в приговоре способ совершения ДТП противоречит и не согласуется с иными материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертиз. Во вступительной части приговора указаны не все прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что является нарушением норм УПК. В приговоре суд перечислил письменные материалы, которыми подтверждается вина ОСОБА_1, а именно: протокол осмотра ДТП от 09.11.2010, схемой происшествия и фототаблицей к нему, актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 11.11.2010. Однако, не мотивировал почему эти материалы нужно оценивать как доказательство виновности подсудимого. На месте происшествия отсутствовала следовая информации от колёс МАЗа и мопеда «Хонда».

Для выяснения всех обстоятельств ДТП необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, на котором должны присутствовать судмедэксперт и эксперт трассолог. Только после проведения указанного процессуального действия можно дать более точное заключение о механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

Судом не принято во внимание, что потерпевший ОСОБА_11 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ПДД Украины. Вывод судебно-автотехнической экспертизы № 161 от 29.11.2010 и показания эксперта ОСОБА_13 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, следователем для проведення експертизы были направлены не все материалы уголовного дела, а выборочно, что является грубым нарушением норм УПК.

В постановлении о назначении экспертизы, следователь фактически сформировал обвинение водителю ОСОБА_1, чем ограничил действия эксперта-автотехника в установлении объективного механизма ДТП. Также в указанном постановлении указаны заведомо ложные исходные данные: пребывание части дороги, где произошло столкновение транспортных средств, в мокром состоянии, наличие еще одного пассажира в а/м МАЗ, указание на наличие технически исправного а/м ВАЗ - 21099, который никоим образом не причастен к совершенному ДТП. Результаты этой экспертизы являются ложными, в связи с чем данное заключение не может иметь доказательственное значение.

Кроме того, апеллянт указывает, что в постановлении о назначении транспортно-трасологической экспертизы, следователь не поставил на разрешение эксперта самого главного вопроса - установление взаимного положения транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части дороги. При разрешении третьего вопроса эксперт не указал на основании каких объективных данных он пришел к таким выводам. Не мотивировал суд свое решение о расположении мопеда под углом 0 градусов от плоскости вращения колеса прицепа а/м МАЗ, что противоречит механизму ДТП.

Показания подсудимого, экспертов и другие исследованные в суде доказательства противоречат выводам автотехнической и трасологической экспертизы, в связи с чем, была необходимость в назначении повторных экспертиз.

Не мотивировал суд, почему принял во внимание показания ОСОБА_1, данные им в качестве подозреваемого, а дальнейшие изменения показаний, суд расценил как способ уклонится от уголовной ответственности. Однако, из показаний эксперта ОСОБА_14 следует, что показания ОСОБА_1, данные им в качестве подозреваемого, с технической точки зрения являются несостоятельными.

Не принято судом во внимание, что следы крови расположены на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, и это свидетельствует о том, что интервал между транспортными средствами был более 1 м.

На данную апелляцию прокурором были поданы возражения, в которых он указывает, что у адвоката нет оснований ставить под сомнение проведенные по делу автотехническую экспертизу № 161 от 29.11.2010 и трасологическую экспертизу № 178 от 24.12.2010, поскольку проведены они были в соответствии с законодательством Украины и являются доказательством совершения ОСОБА_1 преступного деяния при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для направления данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в ходе судебного рассмотрения не установлено. На основании изложенного, прокурор просит отказать в удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_2

Заслушав докладчика, доводы апеллянтов, поддержавших свои апелляции, и просивших в удовлетворении апелляций оппонентов - отказать, мнение обвиняемого о необходимости удовлетворения апелляций защитника - адвоката ОСОБА_2 и представителя гражданского ответчика, мнение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просивших приговор в части гражданского иска оставить без изменения, а наказание определить по усмотрению суда, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_11, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 показал, что около 17 часов 10 минут 9 ноября 2010 года на автомобиле «МАЗ» он двигался со скоростью около 40 км/час по ул. Чернореченская. В попутном направлении перед ним ехал мопед «Хонда». После того, как он посигналил, мопед сместился вправо к обочине. Обогнав мопед, он начал смещаться вправо, возвращаясь на свою полосу движения. Услышав посторонний шум, остановился и вышел из машины. В метрах 100 за машиной увидел на проезжей части лежащие мопед и потерпевшего, который был без сознания и хрипел. У проезжавших мимо работников МЧС попросил вызвать скорую медицинскую помощь и ГАИ. Поскольку обгонял мопед с большим интервалом, то не может объяснить, как произошло ДТП.

Из протокола осмотра места ДТП от 9 ноября 2010 года, схемы происшествия, фототаблиц, Акта обследования места ДТП с тяжёлыми последствиями, справки по ДТП, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, усматривается, что в 17 часов 10 минут 9 ноября 2010 года на улице Чернореченская г. Севастополя произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», регистрационный номер НОМЕР_3, с прицепом «МАЗ», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1 и с мопедом «Хонда», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_11 На заднем правом колесе прицепа имеются потёртости белого цвета по всему колесу шириной около 1 см. и длиной до 2-х метров (т. 1 л.д. 11-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №55-мд от 30 ноября 2010 года телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_11 образовались от травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), какими могли являться выступающие части мопеда «Хонда Дио», автомобиля «МАЗ» и дорожное покрытие, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 82-85).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №161 от 29 ноября 2010 года видно, что в действиях водителя автомобиля «МАЗ» ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.3, 10.1, 2.3 «б», 1.5 ПДД Украины. В действиях водителя мопеда ОСОБА_11, двигавшегося прямолинейно у правого края проезжей части, не создававшего помех для движения участникам дорожного движения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, с технической точки зрения находившихся в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 106-107).

В связи с чем, следует полагать, что довод адвоката ОСОБА_2 о несоответствии способа совершения ДТП материалам дела опровергается собранными по делу и проверенными в суде доказательствами.

Требование стороны защиты о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассматривались судом первой инстанции и по ним принято обоснованное решение. Относительное расположение транспортных средств было предметом исследования транспортно-трассологических экспертиз №178 от 24 декабря 2010 года и №1637 от 18 мая 2011 года, в том числе и с наложением следов соприкосновения транспортных средств (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 26-29).

Согласно выводам данных экспертиз непосредственно перед столкновением автопоезд МАЗ-5516 и мопед «Хонда» двигались в попутном направлении. В момент первичного контактирования прицеп автомобиля МАЗ-5516 контактировал боковой частью и плечевой зоной своего правого заднего колеса с задней левой боковой частью мопеда «Хонда». При этом выявленные повреждения мопеда «Хонда» могли быть образованы только лишь при движении колеса прицепа автомобиля МАЗ-5516 с большей, чем мопед скоростью, и при этом мопед «Хонда» располагался вертикально, практически параллельно плоскости вращения колеса прицепа автомобиля МАЗ-5516, т.е. под углом около 0 градусов.

Также противоречит содержанию приговора утверждение адвоката о том, что судом не принято во внимание состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Анализируя заключения экспертиз, показания эксперта ОСОБА_17 в судебном заседании, суд правильно указал об отсутствии причинной связи между состоянием потерпевшего и наступившими последствиями.

Не может не согласиться коллегия судей с доводом адвоката о том, что в постановлении следователя от 18 ноября 2010 года необоснованно указан в качестве участника ДТП автомобиль ВАЗ 21099, мокрое дорожное покрытие и пассажир в автомобиле. Вместе с тем, указанные сведения не помешали эксперту провести исследование материалов уголовного дела №800425 и сделать выводы о наличии в действиях обвиняемого нарушений Правил дорожного движения Украины.

Не оспаривается тот факт, что в постановлении о назначении трассологической экспертизы от 16 декабря 2010 года следователем не поставлен вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части дороги (т. 1 л.д. 200).

Однако следует учитывать, что следователь является процессуально независимым лицом и вправе ставить вопросы перед экспертом актуальные на данном этапе следствия. Кроме того, как видно из протокола ознакомления обвиняемого с данным постановлением ОСОБА_1 каких-либо ходатайств по расширению перечня вопросов не заявлял (т. 1 л.д. 201).

Не был поставлен этот вопрос и самим адвокатом перед экспертами Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз, которые по инициативе апеллянта провели транспортно-трасологическое исследование (т. 2 л.д. 26-29).

Необоснованным является утверждение в апелляции адвоката о принятом судом решении, что мопед располагался под углом 0 градусов от плоскости вращения колеса прицепа «МАЗ». Указанное решение суд не принимал, поскольку такие выводы вправе делать лишь эксперт. Суд в свою очередь выводы эксперта должен оценить и положить в основу приговора или отклонить, мотивировав своё решение, как это требует ст. 334 УПК 1960г.

Утверждения адвоката со ссылкой на показания эксперта ОСОБА_14 о несостоятельности первичных показаний обвиняемого, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела. Данные утверждения сделаны без учёта того, что абсолютного нуля не существует, параллельные линии никогда не пересекаются, а на досудебном следствии и в суде обвиняемый показывал, что услышал посторонний шум справа сзади после того, как обогнал мопед и возвращался на свою полосу движения. Кроме того, следует учитывать, что иных транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении не было, и ДТП не могло произойти другим способом, и в ином месте кроме как оно описано в приговоре, а заявления обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он не понимает, как произошло ДТП, не может служить основанием для его оправдания.

В ходе досудебного следствия 8 декабря 2010 года потерпевшая ОСОБА_4 передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела исковое заявление на возмещение материального ущерба в размере 13 720,45 грн. и морального вреда в размере 100 000 грн. (т.1 л.д. 132-142).

Свои требования истец мотивировала понесёнными затратами в связи с приобретением лекарств в период нахождения потерпевшего ОСОБА_11 в больнице, затратами на погребение, приобретением воды и спиртных напитков, бензина, проведением экспертизы транспортного средства и получением его со спецстоянки ГАИ, а также изготовлением гранитного памятника. Необходимость возмещения морального вреда обоснована длительными страданиями, нарушением нормального течения жизни всей семьи, необходимостью от супруги, детей и внуков дополнительных усилий для организации жизни. В обосновании материальных затрат к заявлению приложены копии чеков, квитанций, расходных накладных, выписанных на имя ОСОБА_3, ОСОБА_6

Из текста заявления усматривается, что ОСОБА_4 предъявила иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в интересах всех потерпевших.

Этим же числом - 8 декабря 2010 года, к материалам уголовного дела приобщено уточнение к исковому заявлению от имени ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (в интересах ОСОБА_15), ОСОБА_5, ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 143-160).

Данные уточнения на возмещение в пользу истцов материально ущерба в размере 13 499,45 грн. и морального вреда в размере 100 000 грн. подписаны одной лишь ОСОБА_3

Этим же числом - 8 декабря 2010 года к материалам уголовного дела приобщены уточнения к исковому заявлению от имени ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 (в интересах ОСОБА_15), ОСОБА_6, ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 242-247).

Уточнения также подписаны одной лишь ОСОБА_3 на возмещение в её пользу материального ущерба в размере 13 499,45 грн., морального вреда в пользу ОСОБА_3 - 100 000 грн., в пользу каждого: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_5 (в интересах ОСОБА_15), ОСОБА_6, по 50 000 грн.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд определил взыскать в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба - 15306,36 грн. В счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 -70 000 грн, ОСОБА_4 и ОСОБА_12 по 30 000 грн, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 20 000 грн.

С таким решением суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционного суда, поскольку постановлено оно с нарушением процессуального законодательства.

Согласно статьям 28,49,50,52 УПК 1960г. потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный ущерб. Лицо, которому причинён материальный ущерб или моральный вред от преступления, вправе предъявить иск в ходе производства по уголовному делу обвиняемому или лицу, которое несёт материальную ответственность за действия обвиняемого, либо в порядке гражданского производства. Представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, близкие родственники, законные представители, а также иные лица по постановлению следователя, судьи или по определению суда.

Согласно ст.ст. 136,137 ГПК исковое заявление подаётся в письменной форме. Оно должно быть подписано истцом или его представителем. Если исковое заявление подано представителем истца, то к нему приобщается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Судья отказывает в приёме заявления, если оно подано лицом, которое не имеет полномочий на ведение дела.

Как изложено выше, 8 декабря 2010 года ОСОБА_4 подала исковое заявление на возмещение материального ущерба и морального вреда в интересах членов всей семьи. При этом свои полномочия на представительство интересов всех совершеннолетних членов семьи не подтвердила.

В этот же день - 8 декабря 2010 года потерпевшая ОСОБА_3 дважды только за своей подписью предоставляла уточнения к выше указанному исковому заявлению в интересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

При этом свои полномочия на право вносить дополнения или изменения в ранее поданное исковое заявление ОСОБА_4 и представлять интересы иных совершеннолетних потерпевших ничем не подтвердила.

На данные обстоятельства не обратили внимания следователь и суд первой инстанции.

Заявления потерпевших в суде о том, что они поддерживают заявленные ими исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют их исковые заявления, а подача таких заявлений в устной форме не предусмотрена процессуальным законодательством.

Обоснованность удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу ОСОБА_3 также вызывает сомнения, поскольку в подтверждение указанных требований предоставлены квитанции и расходные накладные, выписанные на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право ОСОБА_3 требовать взыскание в свою пользу компенсации материальных затрат понесённых иными лицами.

Обосновывая решение о возмещении ущерба, причинённого ДТП, с ОСОБА_10 суд сослался на то, что ОСОБА_10 является собственником транспортного средства. А имеющийся в материалах уголовного дела временный регистрационный талон свидетельствует лишь о регистрации транспортного средства, но не является документом, свидетельствующим о правовых основаниях владения ОСОБА_1 автомобилем «МАЗ». Кроме того, песок, который перевозил ОСОБА_1 на автомобиле, предназначался ОСОБА_10

С такими выводами не может согласиться коллегия судей апелляционного суда поскольку они противоречат закону.

Рассматривая иски о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности необходимо учитывать, что согласно статьям 1166, 1187 ГК причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим.

Согласно п. 6 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2013 года №4 лицом, которое обязано возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, является физическое или юридическое лицо, которое на соответствующей правовой основе владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создаёт повышенную опасность. Лицо которое во время управления транспортным средством имеет удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство, переданное ему собственником или иным лицом, которое на законных основаниях использует такое транспортное средство, то именно это лицо будет нести ответственность за причинение ущерба (п. 2.2 Правил дорожного движения). Не считается лицом, осуществляющим деятельность являющуюся источником повышенной опасности и не несёт ответственности за ущерб перед потерпевшим, лицо, которое управляет транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей на основе трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующей правовой основе владеет транспортным средством, если с ним заключён гражданско-правовой договор.

В соответствии с Правилами государственной регистрации и учёта автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 7 сентября 1998 года №1388, владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах Государственной автомобильной инспекции МВД Украины. При этом фамилия, имя отчество или наименование юридического лица - собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации такого транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими правовую основу владения автомобилем, может быть свидетельство о регистрации автомобиля или документ, подтверждающий пользование и (или) распоряжение указанным автомобилем, и выданный на период действия такого документа временный регистрационный талон.

Как видно из материалов уголовного дела на ОСОБА_1 оформлен временный регистрационный талон на автомобиль «МАЗ 5516» и прицеп самоходный «МАЗ 8561» (т. 1 л.д. 30,36).

В указанном документе обвиняемый указан как владелец транспортного средства.

Кроме того, на ОСОБА_1 также оформлены полисы ВЕ №5241767, 5241768 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств - «МАЗ 5516», «МАЗ 8561» с 14 июля 2010 года по 13 июля 2011 года (т.1 л.д. 179,180).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 был в установленном законом порядке заключен трудовой договор, в материалах дела нет.

Как пояснил в суде ОСОБА_1, он более двух лет владеет данным транспортным средством, и в каких-либо договорных отношениях с ОСОБА_10 не состоит. За указанное время он не более двух раз привозил ей на стройку дома песок.

Заявления представителей потерпевших о наличии завуалированной формы трудовых отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 коллегией судей апелляционного суда не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются предположениями.

Имеющаяся в материалах дела накладная №00342 от 9 ноября 2010 года на песок, также не может подменить собой трудовой договор или контракт между обвиняемым и собственником транспортного средства.

Согласно ст. 328 УПК 1960г. суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет его полностью или частично, или отказывает в нём.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены противоречия в данных о владельце транспортного средства на момент ДТП, отсутствуют исковые заявления потерпевших, а иск поданный ОСОБА_4 и изменения к нему, поданные ОСОБА_3 в интересах других лиц, поданы без надлежаще оформленных полномочий, то коллегия судей не может согласиться с выводами суда в данной части.

В связи с чем, в данной части приговор следует отменить, а исковые требования КЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иск потерпевших следует оставить без рассмотрения, с разъяснением им права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 65 УК, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины суды должны назначать наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п. 20 постановления пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23 декабря 2005 года №14 при назначении наказания по ст. 286 УК суд должен учитывать не только наступившие последствия, но и характер и мотивы допущенных лицом нарушений правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, его отношение к этим нарушениям и поведение после совершения преступления, вину других причастных к нему лиц.

Назначая осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции учёл характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не находился, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, принятие им мер к возмещению затрат на поминальный обед ОСОБА_11, для чего передал потерпевшей ОСОБА_3 денежные средства, в сумме 4000 грн.

Также суд первой инстанции учел, что в действиях осужденного отсутствовал умысел на совершение действий грубо нарушающих ПДД Украины, а именно: превышение установленных ограничений скорости движения, нахождение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, совершение иных противоправных действий.

В связи с чем, пришел к выводу, что виновные действия подсудимого совершены по неосторожности, и для его наказания, исправления и перевоспитания достаточным будет вид и мера наказания, определённые в приговоре суда.

С такими выводами соглашается и коллегия судей апелляционного суда.

Довод прокурора о том, что в результате действий обвиняемого нарушены ПДД повлекшие смерть потерпевшего в связи с чем, суд не должен был применять ст. 75 УК не основан на нормах уголовного закона.

Согласно ст. 75 УК, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, с учётом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, придёт к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.

Законодательством не предусмотрено ограничение в применении ст. 75 УК за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и с тяжкими последствиями.

Заявление обвиняемого о том, что он не признаёт вину, поскольку не может понять, как могло произойти ДТП, является его позицией, которая также не может служить основанием для отказа освободить его от отбывания наказания с испытанием.

После произошедшего ОСОБА_1 остался на месте ДТП, принял меры к вызову работников ГАИ и скорой медицинской помощи, после смерти ОСОБА_11 передал семье потерпевшего денежные средства на частичное возмещение понесённых ими затрат.

Что опровергает утверждение прокурора в апелляции о безразличии обвиняемого к содеянному и его последствиям.

Таким образом, коллегия судей полагает, что приговор не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляциях прокурора и защитника - адвоката ОСОБА_2 Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть приняты как основание для отмены приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377,379 УПК Украины, коллегия судей

определила:

В удовлетворении апелляций прокурора и защитника-адвоката ОСОБА_2 отказать.

Апелляцию представителя гражданского ответчика ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2013 года в части разрешения гражданских исков КЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить.

Дело в части гражданского иска КЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» направит на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный следователем на автомобиль «МАЗ 5516», регистрационный номер НОМЕР_3, с прицепом «МАЗ 8561», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащие ОСОБА_10, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи

Г.В. Никитин А.Н.Косенко Е.Ю.Мудрова

Копия верна:

судья Г.Никитин