26.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/154/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

:

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Леся В.И., Соловьёва Е.А.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Знаменка Кировоградской области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2495 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 315 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Согласно приговору суда, обвиняемый признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 15 минут 02 сентября 2010 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь на пляже "Хрустальный" в г. Севастополе, напал на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в угрозе применения ножа, приставлении ножа к горлу ОСОБА_4, срезал ремень на сумке последнего, сорвавшимся ножом, порезал джинсы на ОСОБА_3, после чего открыто похитил: сумку, стоимостью 250 грн., два ключа от квартиры с брелоком в виде знака зодиака "Козерог" на сумму 70 грн., картонную коробку с гарнитурой к мобильному телефону "Нокиа" в виде колонки для подключения флеш-карты с пультом управления, двух USB-шнуров, карты памяти в металлическом корпусе серебристого цвета на 1 Гб на сумму 635 грн., мобильный телефон "Нокиа" в комплекте с двумя сим-картами операторов мобильной связи "МТС" и "Киевстар" на сумму 435 грн., расческу "Эйвон" стоимостью 55 грн., платье стоимостью 120 грн., деньги в сумме 100 грн. - принадлежащие ОСОБА_3; сумку синего цвета, стоимостью 35 грн., деньги в сумме 200 грн., три ключа на сумму 60 грн., три ДВД-диска на сумму 20 грн. - принадлежащие ОСОБА_4 Причинив потерпевшим материальный ущерб: ОСОБА_3 - на общую сумму 1845 грн., ОСОБА_4 - на общую сумму 315 грн. Далее ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии не доказана. Поскольку свидетель ОСОБА_5 в момент совершения преступления был в нетрезвом состоянии, то его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, как содержащие противоречия. Без оснований судом отклонены показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 Судом не дана должная оценка показаниям потерпевших о внешности ОСОБА_1 Согласно протоколу осмотра места происшествии - конец ремешка оборванный с торчащими нитками, в то время как потерпевшие указывают, что ремешок был срезан ножом. Органами досудебного следствия, нарушены требования процессуального закона при проведении опознания: потерпевшие до проведения опознания, не были опрошены по приметам лица, в отношении которого проводилось опознание, в протокол опознания с участием свидетеля ОСОБА_11 внесены недостоверные данные.

Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, поддержавших требования, изложенные в апелляции защитника, в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 УПК Украины 1960г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Вместе с тем, данные требования закона суд в полном объёме не выполнил.

Признавая ОСОБА_1 виновным, суд первой инстанции в основу приговора положил показания допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_3, показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, данные ими на досудебном следствии, свидетеля ОСОБА_11

При этом указал, что показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласуются между собой и с письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, материалами выемки у потерпевшей, протоколами предъявления лиц для опознания. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают причастность обвиняемого к преступлению.

С такими категорическими выводами не может согласиться коллегия судей, поскольку сделаны они без учёта и устранения противоречий, содержащихся в показаниях указанных лиц и процессуальных документах.

Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_3 от 2 сентября 2010 года около 4 часов 15 минут на пляже Хрустальный неустановленное лицо открыто похитило у неё сумку стоимостью 250 грн. и иное имущество, причинив ущерб на сумму около 1000 грн. (л.д. 10).

Потерпевший ОСОБА_4 также подал на имя начальника Ленинского РО УМВД заявление о том, что около 4 часов 15 минут 2 сентября 2010 года неустановленное лицо на пляже Хрустальный открыто похитило принадлежащую ему спортивную сумку с находящимися в ней ключами от квартиры и гаража (л.д. 11).

Из объяснений потерпевшей ОСОБА_3 от 2 сентября 2010 года видно, что около 4 часов на пляже мыса Хрустальный г. Севастополя на неё и ОСОБА_4 совершил нападение и открыто похитил их имущество молодой человек среднего телосложения по имени ОСОБА_13, в возрасте 20-25 лет, рост 175-180 см., волосы светлые, слегка рыжеватые, одет был в светлые джинсовые бриджи и майку (л.д. 13-14).

В своих объяснениях потерпевший ОСОБА_4 показал, что около 4 часов 2 сентября 2010 года на пляже мыса Хрустальный г. Севастополя на него и ОСОБА_3 напал молодой человек в возрасте 25 лет, рост 175 см., худощавый, волос короткий, светлый. Слышал, как второй мужчина обращался к указанному молодому человеку по имени - ОСОБА_13 (л.д. 12).

Из объяснений свидетеля ОСОБА_5 от 2 сентября 2010 года видно, что после 0 часов той же даты возле фонтана в районе площади Нахимова г. Севастополя он познакомился с ранее неизвестным ему молодым парнем по имени ОСОБА_13. Который рассказал, что работает на стройке, у него есть дочь и её необходимо готовить к школьному периоду. С ОСОБА_13 они зашли в бар на мысе Хрустальный, где выпили пива по 0, 5 л. И пошли купаться. Когда он вышел из воды, то ОСОБА_13 уже не было, а его самого задержали парень с девушкой, заявив, что ОСОБА_13 забрал у них мобильные телефоны (л.д. 18).

Аналогичные показания свидетеля изложены в протоколе его допроса от 9 сентября того же года. Также указано, что свидетель видел конфликт между ОСОБА_13 и молодыми людьми (ОСОБА_3, ОСОБА_4) на берегу, а также как ОСОБА_13 забрал у названных лиц сумку и ушёл в сторону Артиллерийской бухты (л.д. 46).

Из объяснений свидетеля ОСОБА_12 от 2 сентября 2010 года усматривается, что в ночь с 1 на 2 сентября того же года он работал барменом в баре на мысе Хрустальный г. Севастополя. Около 3 часов 30 минут в бар зашли мужчина и молодой человек среднего телосложения. Заказали два бокала пива по 0,5 л. Ранее он неоднократно видел этого молодого человека на проспекте Генерала Острякова, так как он проживает возле школы №8 (л.д. 19).

Несмотря на изложенные выше показания потерпевших и свидетелей органы досудебного следствия и суд каких-либо мер по их проверке не предприняли. А показания ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что обвиняемый в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года находился в квартире АДРЕСА_1 суд признал несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Без внимания и проверки органами досудебного следствия остались заявления потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в 20 часов 40 минут 2 сентября 2010 года похищенный у неё телефон включился, о чём пришло SMS-сообщение (л.д. 20,30).

Утверждение суда в приговоре о том, что материалами выемки женских джинсов синего цвета и ремешком от сумки подтверждается причастность подсудимого к преступлению ничем не мотивировано. Джинсы были изъяты у потерпевшей. А обрывок ремешка на месте происшествия, но не у ОСОБА_1

Правильной является ссылка суда на протокол предъявления лица для опознания от 9 сентября 2010 года, согласно которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, как лицо совершившее на неё нападение около 3 часов ночи 2 сентября 2010 года (л.д. 33).

Однако названному документу не дана оценка на законность и допустимость как доказательству по делу.

Указание о том, что потерпевшая опознала ОСОБА_1 по чертам лица, является типично формальным как и в протоколах предъявления лица для опознания с участием ОСОБА_4 (л.д. 45) и ОСОБА_5 (л.д. 47).

Однако, никто из упомянутых лиц в своих первичных заявлениях и объяснениях не указывал на какие-либо черты лица обвиняемого.

Без внимания и оценки оставлены показания потерпевшей ОСОБА_3 в суде о том, что перед опознанием в коридоре ей показали подсудимого и как только их завели в кабинет, она же его и опознала (л.д. 327).

Согласно ст. 174 УПК Украины 1960 года при необходимости предъявления лица для опознания свидетелю, потерпевшему следователь сначала допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чём составляется протокол допроса. Лицо, подлежащее опознанию, предъявляется опознающему вместе с иными лицами того же пола в количестве не менее трёх, не имеющих резких отличий во внешности и одежде.

Вместе с тем, как это видно из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_3 и протокола предъявления лица для опознания, допрос потерпевшей и опознание ОСОБА_1 проводилось одновременно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 видно, что статисты были "очень похожи между собой": один высокий с длинными волосами, двое военнослужащих в комуфлированной одежде и обвиняемый с короткой стрижкой. Кроме того, на стене висели два фоторобота обвиняемого (л.д. 328).

В ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый показал, что его рост около 160 см. и вес около 50 кг.

Из протокола судебного заседания от 4 июля 2012 года видно, что показания потерпевшего ОСОБА_4 были оглашены, поскольку его неявка признана уважительной (л.д. 324).

Однако положения ст. 306 УПК Украины 1960г. не предусматривают такой правовой нормы, которая давало бы суду право оглашать показания свидетеля или потерпевшего, как уважительность неявки.

Коллегия судей обращает внимание на то, что решением Европейского суда по делу "Колесник против Украины" от 19 ноября 2009 года было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно или в решающей мере на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности опровергнуть.

Несмотря на то, что обвиняемый с момента задержания последовательно утверждал о непричастности к преступлению, местонахождения потерпевшего ОСОБА_4 не было установлено, повестка ему не вручена, постановление о приводе органами внутренних дел не исполнено, органы досудебного следствия в основу обвинения и суд в основу приговора положили показания указанного потерпевшего и процессуальные документы, полученные с его участием.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о признании неявки ОСОБА_4 уважительной и оглашение его показаний, вопреки возражениям прокурора и защитника, следует считать противоречащими требованиям национального процессуального законодательства и п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и осноположных свобод (Рим,4 ноября 1950г), что препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Без надлежащей правовой оценки оставлены судом первой инстанции показания свидетеля ОСОБА_12, о чём в ходе судебного следствия и в апелляции указывает адвокат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель подписал протокол предъявления лица для опознания на остановке 7-й км Балаклавского шоссе, а не в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, как указано в названном процессуальном документе. Не смотря на ответ свидетеля о том, что он не помнит присутствовали или не присутствовали понятые при проведении опознания, без внимания суда оставлено местожительство свидетеля и понятого ОСОБА_17 - участок №12 СТ "Металлист", указанные в протоколе допроса и протоколе опознания (л.д. 53-56). Без указания в протоколе причин, опознание проведено по фотоснимкам, не смотря на то, что до окончания досудебного следствия - 20 октября 2010 года, ОСОБА_1, по утверждению органов досудебного следствия, находился по месту проживания в г. Севастополе.

19 марта 2012 года постановлением суда в адрес прокурора, в порядке ст. 3151 УПК Украины 1960г., направлено поручение о проведении проверки заявлений ОСОБА_1 о нарушениях со стороны органов досудебного следствия и фальсификации материалов уголовного дела.

Коллегия судей соглашается с мнением адвоката ОСОБА_2, что проверка проведена формально, без учёта всех доводов обвиняемого и обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Согласно ст. 328 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нём.

Принимая во внимание, что потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия заявили гражданские иски в сумме, соответственно, 2495 грн. и 315 грн. (л.д. 31,43), суд принял по ним решение.

Вместе с тем, у коллегии судей апелляционного суда вызывает сомнение, законность такого решения.

В соответствие со статьями 291,297 УПК Украины 1960г. после оглашения обвинительного заключения, также оглашаются исковые заявления, если в деле заявлены гражданские иски. В случае неявки в судебное заседание гражданского истца, суд не рассматривает гражданский иск.

Как усматривается из постановления следователя от 25 сентября 2010 года (л.д. 5-6), обвинительного заключения (л.д. 101-109) в результате преступления ОСОБА_3 причинён ущерб на сумму 1845 грн. Из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года видно, что потерпевшие в суд не прибыли, после оглашения обвинительного заключения их исковые заявления не оглашались (л.д. 318-319). В ходе судебного следствия материальные и моральные претензии потерпевших к обвиняемому участниками процесса не обсуждались. Несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_3 была допрошена в суде, она свои исковые требования не поддерживала, мнение по иску не высказывала. Вместе с тем, суд при наличии изложенных выше нарушений признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе и на сумму 650 грн. (стоимость повреждённых джинсовых брюк), которая не вменялась обвиняемому.

Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает, что в связи с односторонностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор суда в отношении ОСОБА_1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене с возвратом дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,367,377 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2012 года, которым ОСОБА_1 осуждён по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу, оставить без изменений.

Судьи

Г.В.Никитин В.И.Лесь Е.А.Соловьёв

Копия верна:

судья Г.Никитин