№ справи:122/20477/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Масалигіна

№ провадження:33/190/910/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Караваєв К. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"22" жовтня 2013 р.м. Сімферополь

суддя спеціалізованої палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Караваєв К.М., розглянувши, за участю захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця смт. Акимівка, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він 07.09.2013 року о 11-20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у м. Сімферополі на вул. Євпаторійське шосе, 53, у порушенні вимог п.п.1.5,12.1 Правил дорожнього руху України, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки (мокра проїжджа частина), внаслідок чого, не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Сітроєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, у попутному напрямку. Дії ОСОБА_3 призвели до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації своїх дій, просить замінити йому адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф. Мотивує своє прохання тим, що при призначенні виду адміністративного стягнення суд не прийняв до уваги той факт, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом та є основним джерелом існування, оскільки на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку, дружина та малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, ОСОБА_3 вказує, що він своєчасно приходив до суду для участі у судовому засіданні, але справу безпідставно, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю, чим порушено його право на захист.

Заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд порушив вимоги ст.ст.33,34,35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно яких, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суддя місцевого суду не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на своєму утриманні трьох непрацездатних осіб, при цьому єдиним джерелом його доходів є перевозки вантажів за замовленням знайомих і що внаслідок позбавлення його права керування автомобілем він втратить даний дохід.

З урахуванням того, що пошкодження транспортних засобів були не значні і в ДТП потерпілих не має, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту ст.124 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, крім позбавлення права керування транспортними засобами, також передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, вважаю за можливе апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити та замінити призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією вищевказаної статті.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_3, не заслуговують уваги з огляду на те, що він був своєчасно повідомлений про розгляд справи 23.09.2013 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим, що засвідчив особистим підписом у складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1). Знаходячись у приміщенні суду, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, при цьому клопотання про відкладення справи від нього не надходило, а його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців замінити на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв