Справа № 1/417/50/13-к
Провадження № 11кп/782/1393/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : Бас О. Є.
Суддів : Каткова І.А. та Шмигельського І.В.
за участю секретаря: Сотнікової О.А.
Прокурора : Тімошевської Л.В.
Обвинуваченого : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження № 11кп/782/1393/13 за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області Пряникова В. на вирок Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2013 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Скородна Марківського району Луганської
області, гр-на України, з середньою освітою, не працюю-
чого, не одруженого, раніше судимого:
- 20.10.2006 року Марківським районним судом за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 5(п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.11.2006 року Марківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України із застосуваням ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 5(п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.12.2010 року Марківським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України остаточно до 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі; звільнений 23 .01.2013 року за ухвалою Перевальського районного суду від 15.01.2013 року згідно ст. 81 КПК України умовно- достроково на невідбутий строк 5(п'ять) місяців 4(чотири) дні;
- 05.06.2013 року Марківським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3(трьох) років 5(п'яти) місяців 4(чотирьох) днів позбавлення волі;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 років.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинуто зазначеним покаранням покарання, призначене вироком Марківського районного суду Луганської області від 05.06.2013р. у вигляді 3 років 5 місяців 4 днів позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 05.06.2013р.
Доля речових доказів та судових витрат вирішена відповідно до положень ст.ст.100,124 КПК України.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні та правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України учасниками кримінального провадження не оспорюються. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
В цій частині вирок ніким не оскаржується.
Згідно вироку суду 28.05.2013р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи повторно, знаходячись на полі, яке розташоване із східної сторони від сміттєзвалища, яке розташоване за вул. Кірова смт. Марківка Марківського району Луганської області, зірвав дикорослу коноплю та приніс її до сміттєзвалища.
29.05.2013р., приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на сміттєзвалищі, яке розташоване за вул. Кірова смт. Марківка Марківського району Луганської області, поклав до поліетиленового пакету з застібкою зібрані ним рослини коноплі, яка є небезпечним наркотичним засобом - маріхуаною масою 15,94 гр. в перерахунку на суху речовину, та пішов в центр смт. Марківка. Знаходячись о 9 годині ранку біля приміщення пивної лавки „МАРК-ЛТД", яка розташована по вул. Енгельса смт.Марківка, ОСОБА_1 запропонував громадянину ОСОБА_2 придбати у нього рослини коноплі, на що ОСОБА_2 відмовився від пропозиції придбання наркотичних засобів.
Знаходячись о 9 годині 10 хвилин в центрі смт. Марківка, а саме, біля будівлі їдальні Марківського РСТ, ОСОБА_1 пропонував придбати рослини коноплі громадянину ОСОБА_3, який відмовився від пропозиції придбання наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_1 було затримано та наркотичні засоби у нього вилучено.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області Пряников В.С. просив змінити вирок та звертає увагу на те, що судом, при визначені кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України не зазначені кваліфікуючі ознаки вказаного злочину, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів; вчинено повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку обвинуваченого, який погодився зі зміненою апеляцівйною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи , провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, від якого він відмовився, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України (2012р.) судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як видно з апеляційної скарги прокурора, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначена міра покарання за ч.2 ст. 307 КК України учасниками процессу не оспорюється.
ОСОБА_1 24.06.2013р. повідомлено про підозру у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненими повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у скоєному кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У рамках повідомлення про підозру на підставі зібраних доказів органами досудового розслідування складено обвинувальний акт 26.06.2013р. , який направлено до суду.
Ці обставини ніким не оспорюються.
Суд першої інстанції, вважаючи обставини, викладені в обвинувальному акті , встановленими, провину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України доведеною, ухвалюючи обвинувальний вирок, кваліфікував дії винного за ч.2 ст. 307 КК України, але не навів повний перелік кваліфікуючих ознак злочину, які були інкреміновані ОСОБА_1, повністю описавши їх у фабулі обвинуваченння.
ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків, а саме коноплі( канабісу). Саме цей наркотичний засіб є особливо небезпечним згідно Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000р. № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів".
Дослідженням даних про особу обвинуваченого у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий як за ч.2 ст. 307 КК України вироком Марківського районного суду від 20.10.2006р. так і за ч.2 ст. 309 КК України вироком Марківського районного суду від 02.12.2010р., та на день винесення оскаржуваного вироку судимості на підставі ст. 89 КК України не погашені та не зняті. Таким чином в діях ОСОБА_1 є повторність.
Марківський районний суд всі ці обставини дослідив у судовому засіданні у рамках ст. 349 КПК України, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, але у мотивувальній частині вироку при визначені кваліфікації дій винного не вказав повний перелік кваліфікуючих ознак злочину.
На підставі ст. 408 КПК України- суд апеляційної інстанції змінює вирок... в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Внесення кваліфікуючих ознак у мотивувальну частину вироку конкретизує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, не розширює об'єм обвинувачення та не погіршує становище ОСОБА_1 в частині призначенного покарання.
За наведених обставин, колегія суддів вважає змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Луганськогї області обґрунтованою, а вирок суду першої інстанції таким, який підлягає зміні в частині уточнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 411, 418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області - задовольнити .
Вирок Марківського районного суду Луганської області від 09.08. 2013 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
В мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України зазначит кваліфікуючі ознаки: незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотиичних засобів з метою збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
В іншій частині вирок Марківського районного суду Луганської області залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Катков І.А. Бас О.Є. Шмигельський І.В.