ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА        

18 грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/183

За  адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір"я

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі 1003,44грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність,

                                                           Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кошан І.Ю.  - старший державний податковий інспектор з питань юридичної роботи за дов. від 03.10.2006р. №755/7-10

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір"я   (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі -відповідач) податкового боргу у сумі 1003,44грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність.

          Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог долученими  до справи доказовими матеріалами.

          Представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач повторно письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 28.11.2006р. №14/183 з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №НОМЕР_1 про вручення 03.12.2006р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції (а.с.15) та ухвала суду від 08.12.2006р. у справі №14/183).

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання. За таких обставин, у даному судовому засіданні суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

        Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника  позивача, суд

 ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”  від 03.07.1998р. №727/98 (з наступними змінами та доповненнями) на підставі поданої Приватним підприємцем  ОСОБА_1заяви від 15.12.2005р. про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності з 01.01.2006р.   зі сплатою єдиного податку від  виду діяльності "торгово-посередницька діяльність"  (а.с.6) ,  податковим органом переведено  ПП ОСОБА_1на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності зі сплатою єдиного податку від обраного підприємцем виду діяльності з видачею йому свідоцтва про сплату єдиного податку, що підтверджується корінцем свідоцтва серії Г №НОМЕР_2 з підписом на ньому  ПП ОСОБА_1  про його отримання  10.01.2006р.  (на звороті а.с.6).

          Ставка єдиного податку  фізичних осіб на 2006р.  від  виду  діяльності,      який           обрав відповідач, була  встановлена в розмірі 200грн. на місяць, що підтверджено рішенням   Міжгірської районної  ради ХХ сесії 4-го скликання від 27.12.2005р. №242 „Про встановлення ставок єдиного податку” (а.с.7).

Як вбачається з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_3 „єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” , відповідачем сума єдиного податку  за період 2006р. не була сплачена в повному обсязі, у встановлені строки відповідно до вимог Указу Президента України  від 03.07.1998р.  №727/98, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1000грн., яка є податковим боргом відповідно до вимог ст.5 Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону  України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачеві було нараховано пеню за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов”язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, залишок якої становить 3,44грн., що підтверджено даними  з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_3 „єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” та яка також вважається податковим боргом.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача становить  загальну суму 1003,44грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб  (в тому числі  3,44грн. - пеня по ньому) та підтверджена матеріалами справи, зокрема даними з облікової картки платника податку по платежу НОМЕР_3 „єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб” (а.с.8-14), довідкою про заборгованість (а.с.5).

        За вищенаведених обставин, заборгованість відповідача у загальній сумі 1003,44грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб  (в тому числі сума 3,44грн. - пеня по ньому) до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована і яка  підлягає стягненню з боржника на підставі  ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1/   в доход бюджету  за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1003,44грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб  (в тому числі сума 3,44грн. - пеня по ньому).

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

    Суддя                                                                                   В.І. Карпинець