Головуючий в 1 інстанції: Анісімова Н.Д.

Доповідач: Кулагіна В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кулагіної В.Г.

суддів Музиканта С.Л., Лєгостаєва О.А.

при секретарі Кірнос Є.В.

представника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заявника - директора Виробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс» ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги директора ВКПП «Промсервіс» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013050860000042,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Кіровського району м.Донецька з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Кіровського районного суду м.Донецька ОСОБА_4 за постановлення нею, як на думку заявника, неправосудного рішення від 30.07.2013 року.

25 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 внесено до ЄРДР за №42013050860000042 та розпочато кримінальне провадження.

13 серпня 2013 року старшим слідчим прокуратури Кіровського району м.Донецька Доморовським С.І. було винесено постанову, якою вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.366, 367, 375 КК України.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою з проханням скасувати останню, як таку, що була винесена з порушенням кримінального та кримінального процесуального закону.

30 жовтня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Донецька було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд вказав, що винесена старшим слідчим прокуратури Кіровського району м.Донецька Доморовським С.І. постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В апеляційній скарзі заявник - директор ВКПП «Промсервіс» ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька Доморовського С.І. скасувати, справу направити на нове розслідування іншому слідчому. Посилається на те, що при розгляді скарги у Кіровському районному суді м. Донецька, слідчий Доморовський С.І. не пояснив, які безпосередньо слідчі дії були виконані ним при розслідуванні злочину, крім тих, що два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились давати показання, скориставшись ст. 63 Конституції України. Вважає, що в ході досудового слідства не було встановлено, що при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Лотос-2» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суддя ОСОБА_4 не усвідомлювала, що дане рішення, яке в подальшому було скасовано, було винесено нею навмисно, що є суб'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Також зазначає, що відповідно до кримінального законодавства України для визнання судового рішення неправосудним необхідно, щоб це було підтверджено вищестоящою судовою інстанцією. Так, ухвалою ВСУ від 20 жовтня 2010 р. касаційна скарга прокурора Донецької області була задоволена, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2008 р. скасована, справа направлена на новий розгляд. В свою чергу рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011 р. рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 30 липня 2007 року по справі скасовано. Таким чином, судове рішення, що винесене суддею Кіровського районного суду ОСОБА_4, визнано неправосудним. Крім того, посилається на те, що в ухвалі суду, що оскаржується не наведені підстави для визнання дій слідчого Доморовського С.І. правомірними та достатніми для проведення кримінального провадження, не зазначено всіх обставин, що безпосередньо розглядались під час судового розслідування, із посиланням на докази та мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового розгляду скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Директора ВКПП «Промсервіс» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька Доморовського С.І. від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою.

До матеріалів кримінального провадження долучені судові рішення, що були постановлені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в цивільної справі за позовом ВАТ «Лотос-2» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При цьому не встановлено ніяких даних, які б об'єктивно свідчили про те, що суддя Кіровського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 навмисно ухвалила завідомо неправосудне рішення, скоїла службове підроблення, допустила службову недбалість.

Скасування судового рішення само по собі не є безумовною підставою для висновку про наявність в діях судді дисциплінарного проступку, або кримінального правопорушення, оскільки кожний суддя має право на особисту оцінку доказів в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Свої висновки суддя ОСОБА_4 виклала в рішенні, мотивувала їх с посиланням на відповідні норми закону.

Слід також відмітити, що при першому розгляді апеляційної інстанцією рішення судді було залишено без зміни, а при другому - скасовано, що свідчить про неоднозначну оцінку доказів в справі.

Будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника заявника - директора Виробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги директора ВКПП «Промсервіс» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька від 13 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013050860000042, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді