Справа № 1-33/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 26.04.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 25.09.2010 року по закінченні терміну покарання

за ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 досудовим слідством пред’явлено обвинувачення у скоєнні ними злочинів при наступних обставинах.

1. На початку жовтня 2009 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, маючи на меті викрадення продуктів харчування, прибув до с. Кущівка Царичанського району Дніпропетровської, де шляхом вільного доступу з огородньої ділянки ОСОБА_5, розташованої побіля домоволодіння № 17 по вул.. Новоселівка зазначеного села, умисно таємно викрав шляхом виривання руками близько 40 кг. картоплі, вартістю 3 грн. 75 коп. за кілограм на суму 150 грн., близько 15 кг. часнику по 12 грн. за кілограм на суму 180 грн., близько 20 кг. цибулі по 12 грн. за кілограм на суму 60 грн., близько 5 кг. моркви по 5 грн. за кілограм на суму 25 грн., близько 7 кг. огірків по 3 грн. за кілограм на суму 21 грн.,, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 436 грн.

          2. 26 вересня 2010 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи обидва у нетверезім стані, по ініціативі та пропозиції ОСОБА_2 вступили між собою у злочинну змову на викрадення майна ОСОБА_6, достовірно знаючи, що останнього вдома немає, оскільки знаходиться на робочому місці, прийшли в його домоволодіння, розташоване по вул.. Прибережна, 2 в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, проникли до відкритої прибудови літньої кухні, звідки таємно викрали дві пластикові каністру на 20 літрів, вартістю по 20 грн., в яких знаходилося по 20 літрів дизельного палива, вартістю по 7 грн. за літр на суму 280 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду з урахуванням вартості каністр на загальну суму 320 грн.

          3. 27 вересня 2010 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_2 знову вступили між собою у злочинну змову на викрадення майна ОСОБА_6, прибули в його домоволодіння за вказаною вище адресою, проникли до прибудови літньої кухні, звідки таємно викрали пластикову каністру на 20 літрів, вартістю 20 грн. з дизельним паливом у кількості 20 літрів по ціні 7 грн. за літр на суму 140 грн., пластикову каністру на 10 літрів, вартістю 10 грн. з дизельним паливом в кількості 10 літрів, вартістю 10 грн. на суму 70 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

          4. 28 вересня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_2 вступили між собою у злочинну змову на викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6, достовірно знаючи про відсутність останнього вдома, прийшли до його домоволодіння за вказаною вище адресою, де помітили ключ від замка на вхідних дверях, яким ОСОБА_2 відкрив замок та разом з ОСОБА_3 проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали два зварювальні пости по 200 грн. на суму 400 грн., металевий ланцюг 1,5 м., вартістю 20 грн., металевий ланцюг 1,8 м., вартістю 20 грн., металевий ланцюг 2,2 м., вартістю 20 грн., два мідних кабеля по 10 м. кожний, вартістю по 12 грн. 50 коп. за один погонний метр на суму 250 грн., пластикову каністру на 5 літрів, вартістю 5 грн. з дизельним маслом в кількості 5 літрів по 10 грн. за літр на суму 50 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 765 грн.

          5. 29 вересня 2001 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ініціативі ОСОБА_2 вступили між собою у злочинну змову на викрадення майна ОСОБА_6 і, достовірно знаючи про відсутність останнього вдома, прийшли до його домоволодіння за вказаною вище адресою, де ОСОБА_3 знайшов у дворі металеву трубу, якою відірвав скобу навісного замка з дверей літньої кухні, після чого проникли до приміщення, звідки таємно викрали бензопилу марки «Дружба»оранжевого кольору, вартістю 500 грн., пластикову каністру на 5 літрів, вартістю 10 грн. з трьома літрами бензину по 5 грн. за літр на суму 15 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.

          6. 03 жовтня 2010 року, близько 10 години, ОСОБА_2, маючи на меті викрадення чужого майна, проходячи повз магазину «Закрома», що по вул.. Комсомольській, 86-А в смт. Царичанка Дніпропетровської області, помітив у велосипедній підставці залишений без нагляду велосипед марки «Люкс»червоного кольору і шляхом вільного доступу таємно викрав його, спричинивши власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

          Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у скоєних злочинах визнали повністю і розповіли про обставини скоєння злочинів.

          Вислухавши покази підсудних, потерпілих, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено неповно, неправильно і з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

          Підсудним пред’явлено неконкретне обвинувачення.

          Так по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 підсудним пред’явлено обвинувачення в тому, що вони викрали пластикову каністру об’ємом 20 літрів, вартістю 20 грн., в якій знаходилося 20 літрів дизельного палива по 7 грн. за 1 літр на загальну суму 140 грн. і пластикову каністру на 10 літрів, вартістю 10 грн., в якій знаходилося 10 літрів дизельного палива вартістю 10 грн. на загальну суму 70 грн.

          З цього обвинувачення не зрозуміло, яка ж вартість дизельного палива: чи 7 грн. за 1 літр, чи 10 грн.

          Окрім того, лише в одному епізоді зазначено, що у ОСОБА_6 викрадалося дизельне масло в кількості 5 літрів, в той час, коли у заяві про вчинення крадіжок потерпілий заявляв про те, що 26 вересня 2010 року у нього було викрадено дві пластмасові каністри білого кольору по 20 літрів кожна разом із дизельним паливом та дизельним маслом. Каністри він оцінює по 20 грн. кожна, дизельне паливо в 140 грн. та дизельне масло –200 грн. (а. с. 33). Таким чином, загальна вартість викраденого 26 вересня 2010 року майна становить 380 грн.

          З розписки про отримання викраденого вбачається, що ОСОБА_6 отримав від працівників міліції викрадене у нього майно, серед якого була каністра з дизельним маслом.

          З протоколу огляду предметів вбачається, що 02 жовтня 2010 року серед вилучених речей знаходилася пластмасова каністра на 20 літрів з дизельним маслом (а. с. 48-51).

          В ході досудового слідства встановлено, що вартість масла моторного М-10 Г 2 К становить без ПДВ 10 грн. за 1 літр, а з ПДВ – 12 грн., але в обвинувачення підсудним крадіжка масла не вмінена.

          В ході ж досудового слідства підсудним пред’явлено обвинувачення в тому, що вони 26 вересня 2010 року викрали у ОСОБА_6 дві каністри з дизельним паливом на загальну суму 320 грн.

          Обставини викрадення у ОСОБА_6 дизельного масла в ході досудового слідства не з’ясовувалися, в окреме провадження крадіжка масла не виділялася.

          В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у нього було викрадено сітку картоплі вагою 25 кг. на суму 200 грн. і ця картопля йому повернута в присутності працівників міліції, яким він говорив, що це картопля його.

          В ході досудового слідства обставини крадіжки картоплі, як і крадіжки 5 кг. м’яса, про яке в судовому засіданні розповів потерпілий, не перевірялися і в обвинувачення підсудним не вмінялося.

          Ця неповнота досудового слідства, на думку суду, не може бути усунута судом в ході судового слідства.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що всі епізоди крадіжок вони вчиняли у нетверезім стані, а в обвинуваченні зазначено, що лише 26 вересня 2010 року вони здійснили крадіжку у нетверезім стані.

          Далі, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він на початку жовтня 2009 року, точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_5 з огороду, вириваючи руками, таємно викрав 40 кг. картоплі, близько 15 кг. часнику, близько 20 кг цибулі, близько 5 кг. моркви, близько 7 кг. огірків.

          З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ця крадіжка була вчинена не на початку жовтня, а в ніч на 08 липня 2009 року, що підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_5 (а. с. 2), рапортами працівників міліції (а. с. 3, 4), протоколом огляду місця злочину від 08 липня 2009 року (а. с. 6-7). У дорученні начальнику Царичанського РВ зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 08 липня 2009 року невідома особа здійснила крадіжку з огороду ОСОБА_5 (а. с. 12).

          При встановленні дати вчинення злочину слідчим пред’явлено обвинувачення, яке не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в вину ОСОБА_2 вмінено, що він на початку жовтня, точної дати слідством не встановлено, вчинив цю крадіжку.

          У протоколі оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 25 листопада 2010 року зазначено, що цю слідчу дію провів слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а. с. 205), а в протоколі ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що цю слідчу дію виконав слідчий Баглейського РВ Дніпродзержинського МУ (а. с. 206).

          Із вказаних документів не зрозуміло, хто х по справі проводив досудове слідство.

          Виходячи з усього вказаного вище, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки суд не може виправити в судовому засіданні, а тому кримінальну справу слід направити прокурору Царичанського району для організації додаткового досудового слідства, в ході якого необхідно встановити точну дату вчинення крадіжки овочів з огороду потерпілого ОСОБА_5, провести розслідування по епізодам крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 дизельного масла, картоплі, м’яса, встановити їх вартість на момент крадіжки, перевірити коли крадіжки вчинялися у нетверезім, а коли у тверезім стані, пред’явити обвинувачення у повному обсязі і в суворій відповідності з чинним законодавством, а також виконати інші слідчі дії, направлені на повне, всебічне і об’єктивне розслідування кримінальної справи.

                              Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд           

ПОСТАНОВИВ :

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1, 2 та 3 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України направити прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для організації додаткового досудового слідства.

          Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню: ОСОБА_2 –тримання під вартою, ОСОБА_3 –підписку про невиїзд.

          Постанова протягом семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий: В.І. Ритов.