Справа № 459/352/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/5575/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 9

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря Глинського О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки SSANG YONG, 2011 року випуску, чорного кольору, а також оригіналу договору кредиту № 606Ф11011516002 та оригіналу платіжних документів про сплату коштів за даним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, 16.05.2011 року придбав у кредит спірний автомобіль, котрий перебуває з часу придбання у заставі ПАТ «Укрсоцбанку». 13.12.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Спільний автомобіль перебуває в користуванні відповідачки ОСОБА_4, яка самостійно ним користується. Він має намір продати цей автомобіль, погасити заборгованість по кредиту та повернути автомобіль банку згідно договору застави. Відповідачка відмовляється в добровільному порядку надати йому автомобіль, тому на підставі ст.ст. 386, 387,390,391 він звернувся з даним позовом в суд.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки SSANG YONG, 2011 року випуску, чорного кольору - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та таке ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що перебуває у важкому матеріальному становищі та немає змоги сплачувати кошти за договором кредиту, повідомляв ОСОБА_4, що має намір продати зазначений вище автомобіль, пропонував реалізувати його спільно чи передати банку для подальшої його реалізації, однак відповідачка не допомагає коштами, а також не бажає переоформити договір кредиту на себе за умови згоди на це банку, при цьому вона продовжує користуватись спірним автомобілем.

Просить скасувати рішення міського суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви від 25 січня 2013 року, ОСОБА_3, окрім вимоги витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння, просив витребувати у відповідача ОСОБА_4 оригінал договору кредиту № 606А11011516001 на купівлю автотранспортних засобів між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» та оригінали платіжних документів про сплату коштів за даним договором (а.с. 1-3).

На вказані обставини в судовому засідання звернула увагу і представник позивача ОСОБА_2

Проте, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено по суті лише вимогу про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки SSANG YONG, 2011 року випуску.

Таким чином, розглядаючи даний спір по суті суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо вимог позивача ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_4, оригіналу договору кредиту № 606А11011516001 на купівлю автотранспортних засобів між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» та оригінали платіжних документів про сплату коштів за даним договором.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про витребування у ОСОБА_4, оригіналу договору кредиту № 606А11011516001 на купівлю автотранспортних засобів між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» та оригінали платіжних документів про сплату коштів за даним договором.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - зняти з апеляційного розгляду та направити до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник