У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки і при необхідності ремонт квартирних засобів обліку води, в тому числі транспортування та монтаж з пломбуванням.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з 01 жовтня 2009 року й до монтажу з пломбуванням квартирних засобів обліку води у квартирі АДРЕСА_1 нараховувати плату ОСОБА_2 за централізоване водопостачання згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці до демонтажу квартирних засобів обліку води у даній квартирі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.А. Матвєєва