РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 121/4101/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.

№ провадження: 22-ц/190/6045/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільних конструкцій,

за апеляційними скаргами ОСОБА_10, ОСОБА_9, Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Ялтинська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу, а у випадку невиконання рішення суду ОСОБА_7 протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_7 Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2013 року внаслідок проведеної перевірки інспекцією з благоустрою м. Ялта за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що за вказаною адресою виконані самовільні роботи по зведенню металевого каркасу на металевих опорах із збільшенням площі з 20,4 кв.м. до 40 кв.м. 11.04.2013 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийняте рішення про зупинення ОСОБА_7 виконання самовільних будівельних робіт по зведенню металевих конструкцій каркасу за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 14.05.2013 року на адресу відповідача направлена пропозиція самостійно в добровільному порядку до 22.05.2013 року звільнити спірну земельну ділянку від металевих конструкцій каркасу. Однак по теперішній час ОСОБА_7 зазначені вимоги виконавчого комітету не виконав, у зв'язку з чим Ялтинська міська рада вважає, що зайнята земельна ділянка підлягає звільненню шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року в задоволені позову Ялтинської міської ради до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільних конструкцій відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянти зазначають, що відповідач своїми діями перешкоджає їм у користуванні та обслуговуванні своєї власністю, а тому відповідно до ст. 376 ЦК України повинен знести самовільно зведені металеві конструкції.

Представник Ялтинської міської ради - Кунічкін Р.В. також приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення та задоволення позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того посилається на те, що суд не в повному обсязі вивчив надані докази, а тому дав їм невірну оцінку. При цьому зазначає, що суд вирішуючи по суті позовні вимоги ґрунтувався на безпідставних висновках відповідача та наданих ним доказах.

До суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_12 не з?явилися. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12 був присутнім у судовому засіданні 21.10.2013 року, та був належним чином сповіщений, про що свідчить розписка про повідомлення (а.с.121).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову місцевий суд виходив з того, що спірні металеві конструкції є конструкціями каркасу, які не пов'язані з влаштуванням фундаменту і не пов'язані з використанням земельної ділянки. Крім того суд послався на те, що спірні навіси є приналежністю до будинку, якій належить відповідачу на праві власності, також вони значаться у матеріалах БТІ, а тому не можуть бути знесеними.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта,

перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 2 вказаного закону передбачено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Частиною 1 ст. 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно із ч.1,2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, як належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає підстави виникнення права власності, а також права постійного користування та права оренди земельною ділянкою, які виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником житлового будинку літ. «К» по АДРЕСА_1, загальною площею 20,4 кв.м., житловою площею 9,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №875 від 27.02.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірні питання з приводу самовільного будівництва вирішуються органами місцевого самоврядування.

Актом перевірки інспекції по благоустрою м. Ялта виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим щодо перевірки виконання законодавства України по благоустрою №001/10.04.13-06 від 10.04.2013 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконані самовільні роботи по зведенню металевого каркасу на металевих опорах зі збільшення площі з 20,4 кв.м. до 40 кв.м., орієнтований захват прибудинкової території 20 кв.м. При цьому, ОСОБА_7 належить будівля площе. 20,4 кв.м., дозвільні документи на додатково зайняту прибудинкову територію надані не були. (а.с.8)

Розглянувши інформацію Головного управління містобудівництва, архітектури та регіонального розвитку Ялтинської міської ради про самовільне виконання ОСОБА_7 будівельних робіт по зведенню металевих конструкцій каркасу було прийнято рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року №361, яким зобов'язано ОСОБА_7 зупинити виконання самовільних будівельних робіт по зведенню металевих конструкцій каркасу за адресою: АДРЕСА_1 та приведення об'єкту відповідно до первинного плану БТІ.

За фактом самовільного виконання будівельних робіт по реконструкції із збільшенням площі на ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення №5 від 20.03.2013 року за порушення «Правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями», за що передбачена відповідальність за ст. 150 КУпАП (а.с.43).

14 травня 2013 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим за вих. № 02.11-07/358 направлено лист ОСОБА_7 з пропозицією в строк до 22 травня 2013 року добровільно, самостійно звільнити зайняту земельну ділянку від металевих конструкцій каркасу за адресою: АДРЕСА_1 та привести даний об'єкт у відповідність з первинним планом БТІ (а.с.7).

Як встановлено матеріалами справи дозвільні документи на додатково зайняту прибудинкову територію ОСОБА_7 надані не були, правовстановлюючі документи ним на земельну ділянку, що використовується не оформлені, земельна ділянка не звільнена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що раніше вищевказаний житловий будинок належав ОСОБА_14 згідно свідоцтва про право власності від 10.08.2005 року, яке видане виконавчим комітетом Ялтинської міської ради №1138 від 28.07.2005 року «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних і непридатних для постійного проживання».

На підставі вказаного рішення виконкому була дозволена реєстрація приміщень літ. «К» по АДРЕСА_1 (житлова кімната 1-1 пл. 9,9 кв.м., санвузол 1-2 пл.2,2 кв.м., веранда 1-3 пл. 8,3 кв.м. а.с.14).

При цьому, в вищевказаному переліку приміщень, на реєстрацію яких було надано дозвіл не знаходилися навіси «С» та «О».

Згідно із технічною документацією, навіс «С» на плані садибної ділянки був зазначений як самовільно збудований. Після чого, відповідачем ОСОБА_7 на вказаному місці було самовільно зведені металеві конструкції у виді каркасу на металевих опорах із збільшенням площі.

З пояснень в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_15, представника ОСОБА_16, вбачається, що земельна ділянка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, відповідач є власником жилого будинку літ. «К», проте проводить самовільну реконструкцію цієї будівлі, збільшив його габарити, частково розташував його на місці літ. «С», літ. «О», які не є об'єктами його власності. При цьому, пояснюють, що нова будівля зводиться шляхом залиття бетоном в землі опорних конструкцій-металевих стовбів перед вікнами їх будинку.

Крім того, з пояснень представника позивача, який самостійно виїжджав на місце будівлі, та наданих фототаблиц вбачається, що зводиться нова капітальна будівля із кам'яними стінами, тому висновки суду про те, що спірні конструкції не пов'язані з використанням земельної ділянки є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи (а.с. 69).

Зважаючи на те, що земельна ділянка належить територіальній громаді міста Ялта та враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_7 не виникло право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування чи право оренди земельної ділянки, правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку у відповідача відсутні, тому колегія суддів вважає, що є достатні та об'єктивні підстави вважати таке заволодіння земельної ділянки самовільним.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Ялтинської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу навісу, а у випадку невиконання рішення суду ОСОБА_7 протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу навісу, з послідуючим стягнення витрат з ОСОБА_7

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді