УХВАЛА

01 листопада 2013 року справа № 804/12709/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Непомящої О.М.

представника відповідача Колодочки Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна права за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн. (а.с. 2-3).

В судовому засіданні 01.11.2013 р. представником відповідача за довіреністю Колодочкою Я.М. заявлено усне клопотання про відвід судді С.В. Пруднику.

Клопотання представник відповідача пояснює тим, що вона сумнівається у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді у судовому засіданні заперечувала. Пояснила, що своїм клопотанням про відвід судді, представник відповідача намагається затягнути розгляд справи, у зв'язку із чим, просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення представника відповідача, суд при вирішенні питання про відвід, вважає відмовити у задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпний перелік підстав для відводу судді. Отже, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Серед обставин, які викликають сумнів у представника відповідача, а саме у неупередженості судді, не наведено підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді С.В. Пруднику.

Також, у судовому засіданні, відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, при оголошенні головуючим складу суду і роз'ясненні прав особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання заявляти відводи, представником відповідача не було заявлено відвід складу суду, а напроти, представник відповідача повідомила, що складу суду довіряє, та відводів не заявляє.

Отже, у зв'язку з відсутністю при розгляді даної справи жодної з обставин передбаченої законом, як підстави для відводу судді, суд вважає, що представником відповідача наведені безпідставні та бездоказові пояснення, які ґрунтуються лише на власних припущеннях, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч.7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 05 листопада 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27-32, 122, 127, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді С.В. Пруднику у адміністративній справі № 804/12709/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн.- відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.11.2013 року.

Суддя С. В. Прудник