УХВАЛА

01 листопада 2013 року справа № 804/12709/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Непомящої О.М.

представника відповідача Колодочки Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна права за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн. (а.с. 2-3).

В судовому засіданні 01.11.2013 р. представником відповідача за довіреністю Колодочкою Я.М. заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у зв'язку зі складністю даної справи, вважає її розглядати колегіально.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи заперечувала. Пояснила суду, що аналогічна справа вже розглядалась колегією апеляційного суду, а також правом заявляти клопотання про розгляд справи колегіально не є правом відповідача. Вважає, що своїм клопотанням про колегіальний розгляд, представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, у зв'язку із чим просила суд у задоволенні клопотання - відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 23 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 22.10.2013 р. зазначено, що здійснюватись розгляд даної адміністративної справи буде одноособово суддею С.В. Прудником. Отже, відповідач був повідомлений про предмет даного спору, та про розгляд справи суддею одноособово. Також, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 30.10.2013 р. (а.с. 40), з письмовим клопотанням про розгляд справи колегіально до початку розгляду справи по суті не звернувся. У судовому засіданні, відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, на стадії вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі, представником відповідача не було заявлено клопотання про розгляд справи колегіально.

Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії - розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, розгляд даної справи не є предметом оскарження рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), або члена цієї комісії.

Частиною 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Отже, в разі особливої складності адміністративної справи, судовий розгляд здійснюється у складі трьох суддів саме з ініціативи судді.

Суд не вважає розгляд даної справи, як справи особливої складності, отже, клопотання представника відповідача є не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 06 листопада 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 122, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд адміністративної справи № 804/12709/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн.- відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд адміністративної справи, направити всім сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 06.11.2013 року.

Суддя С. В. Прудник