ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. справа № 804/12709/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Непомящої О.М.

представника відповідача Колодочки Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - УПФУ в місті Херсоні, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач) штраф у розмірі 1 190 618,00 грн. (а.с. 2-3, 28-29).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») було встановлено, що відповідач одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати підприємству, не забезпечив отримання управлінням Пенсійного фонду коштів у розмірі 1 190 618,00 грн., що призвело до зростання боргу по сплаті страхових внесків платника. Отже, відповідач порушив норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р., яким передбачено одночасне перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, у зв'язку із чим управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення № 75 від 23.04.2009 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 190 618,00 грн. який в добровільному порядку не сплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 30.09.2013 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 23-24). На виконання ухвали суду від 30.09.2013 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків у зазначений судом строк (а.с. 27-33).

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 р. (а.с. 1).

В судове засідання 01.11.2013 р. з'явились всі представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Додатково повідомила суду, що рішення управлінням Пенсійного фонду № 75 від 23.04.2009 р., яке є підставою для стягнення штрафу з відповідача, було оскаржено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою від 14.10.2009 р. позовні вимоги було задоволено, проте рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 р. постанову першої інстанції було скасовано, та прийнято нову постанову, якою у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування рішення № 75 від 23.04.2009 р. - відмовлено. Отже, борг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед УПФУ в місті Херсоні є узгодженим, та підлягає сплаті.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 48-50). В своїх поясненнях повідомила суду, що дійсно УПФУ до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 190 618,00 грн., що підтверджується рішенням № 75 від 23.04.2009 р., проти розміру суми не заперечувала, проте вважає рішення виконавчим документом. В запереченнях посилалась на відсутність компетенції управлінню Пенсійного фонду звертатись до адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, за аналогію ставила звернення суб'єктів владних повноважень до окружних адміністративних судів з позовними вимогами про видворення іноземців, вважає, що судом слід відмовляти управлінню Пенсійного фонду у відкритті провадження, або закривати провадження в разі звернення з даними позовними вимогами, у зв'язку із чим у задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність даної справи.

Ухвалою суду від 01.11.2013 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи відмовлено за необґрунтованістю, суд не вважає розгляд даної справи, як справи особливої складності (а.с. 73).

Представником відповідача в судовому засіданні було також заявлено усне клопотання про відвід судді С.В. Пруднику.

Ухвалою суду від 01.11.2013 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовлено, суд не знайшов підстав або жодної з обставин при розгляді даної справи, передбаченої законом для відводу судді (а.с. 74).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р. № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 р. № 21-2 (а.с. 20), здійснено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона, шляхом утворення управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (а.с. 19), яке є його правонаступником.

Суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин (на час застосування штрафних санкцій).

Судом встановлено, що з 30.03.2009 р. по 07.04.2009 р. УПФУ в місті Херсоні в межах повноважень, наданих діючим законодавством України, була проведена позапланова перевірка ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з питань дотримання вимог законодавства щодо обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за період з 01.08.2008 р. по 28.02.2009 р.

Під час перевірки управлінням Пенсійного фонду було встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», не забезпечив отримання управлінням Пенсійного фонду коштів в сумі 1 190 618,00 грн., що призвело до зростання боргу по сплаті страхових внесків платника.

За результатами перевірки було складено акт № 40 від 07.04.2009 р. (а.с. 14-16), яким встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. в редакції, яка діяла на дату проведення перевірки, який передбачає виплату заробітної плати проводити прапорційно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до зростання боргу. Також, у висновках акту перевірки зазначено порушення вимог ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р., яким передбачено, що установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками вимоги вони, за рахунок коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Отже, на банки покладено обов'язок перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при прийнятті ними платіжних доручень на видачу заробітної плати, в разі не дотримання цих вимог, банк зобов'язаний сам відшкодувати недоплачену суму.

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р., за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 цього Закону, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків фінансові санкції у розмірі суми страхових внесків, які підлягають сплаті страхувальником.

У зв'язку з виявленням факту видачі установою банку коштів для виплати заробітної плати працівникам ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» без одночасного подання платником документів про перерахування коштів до бюджету Пенсійного фонду, та не сплати відповідних сум страхових внесків, на підставі ст. 106 Закону України № 1058-IV, управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення № 75 від 23.04.2009 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 190,618 грн. (а.с. 12).

Вказане рішення, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 04.05.2009 р. отримано уповноваженою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лонюк Я.М. (а.с. 13).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Пенсійного фонду, банком було оскаржено рішення № 75 від 23.04.2009 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 14.10.2009 р. по адміністративній справі № 2а-2759/09/0470 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до УПФУ в місті Херсоні про визнання протиправним рішення № 75, позов було задоволено. Проте, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 р. постанову першої інстанції було скасовано, та прийнято нову постанову, якою у позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до УПФУ в місті Херсоні про скасування рішення № 75 від 23.04.2009 р. - відмовлено (а.с. 9-10).

За наявними доказами в матеріалах справи, судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка Ухвалою суду від 29.07.2013 р. була повернута банку. У відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 р. було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення УПФУ в місті Херсоні № 75 від 23.04.2009 р. про застосування фінансових санкцій до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вигляді штрафу в розмірі 1 190 618,00 грн. є законним та узгодженим. В добровільному порядку штраф відповідачем не погашений.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

За викладених обставин у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» в добровільному порядку не сплачено фінансові санкції згідно рішення № 75 від 23.04.2009 р., суд дійшов висновку що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 листопада 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69 - 72, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу у розмірі 1 190 618,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 1 190 618,00 грн. (один мільйон сто дев'яносто тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.11.2013 р.

Суддя С. В. Прудник