ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № 45/184-06
вх. № 5673/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ісай О.О., довіреність від 12.04.2006 р. відповідача - не з"явився,
не з"явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в
до ТОВ "Автотехпром", м. Х-в
ТОВ "Сінтезсервіс", м. Донецьк
про стягнення 1140,52 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1140,52 грн. основного боргу, мотивуючи тим, що ТОВ фірма "СБС-Фармація" , виконуючи умови контракту № 4357/2004 від 28.01.2004 р. передала у власність 2-го відповідача медичні препарати на загальну суму 1140,52 грн., а 2-й відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Відповідно до договору поруки № 02 від 03.01.2004 р., укладено між ТОВ "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем, 1-й відповідач виступив поручителем 2-го відповідача. Станом на 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 03, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.
У судовому засіданні 19.06.06 р. позивач надав відмову від позову щодо першого відповідача, а також вказав про те, що заборгованість складає 617,17 грн. відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позивача прийняті судом.
1-й відповідач у судове засідання 05.06.2006 р. не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
2-й відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав відзив на позов, в якому частково визнав заборгованість у розмірі 671,17 грн.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що згідно з контрактом № 4357/2004, укладеним між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та 2-м відповідачем, останній отримав медичні препарати (в т.ч. за накладною № 3603/2004 від 10.03.2004 р. на суму 1140,52 грн.). Строк оплати - 10.03.2004 р., вказаний в накладній. Після отримання медичних препаратів відповідач повний розрахунок не здійснив.
03.01.2004 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем було укладено договір поруки № 02 відповідно до якого 1-ий відповідач (ТОВ „Автотехпром”) зобов’язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржника – 2-го відповідача (ТОВ "Сінтезсервіс") за контрактом (договором), який укладений між Кредитором та боржником - (ТОВ "Сінтезсервіс") (надалі іменується „основний договір”), або поставки товарів, які не передбачені договором, за попередньою згодою сторін (Кредитора та боржника - (ДП „Донецьктрансфармація”).
Враховуючи, що постановою Господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі № Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 03. В наслідок вказаного договору право на витребування борг з відповідача отримало Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, за таких обставин позовні вимоги позивача до 2-го відповідача щодо стягнення 671,17 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, як необгрунтьовано пред"явлених до стягнення, оскільки різниця в сумах була сплачена 2-м відповідачем ще до звернення з відповідним позовом до суду.
провадження по позовним вимогам щодо 1-го відповідача підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
З огляду на те, що відповідно до даного позову судові витрати підлягають стягненню за мінімальними розмірами, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 75, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Сінтезсервіс",м. Донецьк, вул. Прожекторна,1 (код ЄДПРОУ 24069574) на користь Підприємство об’єднання громадян „Українська юридична компанія” „Всеукраїнської організації інвалідів” „Союз організацій інвалідів України”, м. Харків, просп. Тракторобудівників, 140 – Б, кім. 75 (п/р 260083001849 в АКБ „Меркурій” м. Харків, МФО 351663, код ЗКПО 33899568) – 671 грн. 17 коп. основного боргу.
Стягнути з ТОВ "Сінтезсервіс", м. Донецьк, вул. Прожекторна,1 (код ЄДПРОУ 24069574) до державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.
Стягнути з ТОВ "Сінтезсервіс", м. Донецьк, вул. Прожекторна,1 (код ЄДПРОУ 24069574) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057 м. Київ, пр. Перемоги 44 (п/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
В позовних вимогах в сумі 469,35 грн. відмовити.
В іншій частині провадження у справі припинити.
Суддя Калініченко Н.В.