ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2006 р. Справа № 52/217-06
вх. № 6625/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Артюх Ю.В. за дорученням б/н від 26.12.2005 року, Дмитрієв І.Ю. директор; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад", м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про виселення
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога позивача про виселення відповідача з нежитлових приміщень №НОМЕР_1 загальною площею 117,2кв.м., що розташовані НОМЕР_2, літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 та вселення в зазначені приміщення ВАТ ХЗ "Електропобутприлад". Заявлений позов обгрунтовує одностороннім розірванням договору оренди, внаслідок систематичного порушення відповідачем умов договору оренди в частині внесення орендної плати
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав додаткові документи в обгрунтування позовних вимог (вх.НОМЕР_3).
Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 26.06.2006 року (вх.НОМЕР_4 ) подав клопотання про відкладення розгляду справи в з"язку з погіршенням стану здоров"я.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, посилається на те, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання, крім того, наголошує, що незаконне знаходження відповідача у приміщенні яке являється його власностю без будь-яких правових підстав перешкоджає йому у здійсненні його господарської діяльності та реалізації повноважень власника.
Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 31.05.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив необхідність подання відзиву на позовну заяву з документами в його обгрунтування, через канцелярію суду, за три дні до судового засідання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року, ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" що є правонаступником ХЗ "Електропобутприлад", засвідчується, що майно зазначеного товариства є колективною власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств". Актом передачі нерухомого майна №НОМЕР_5 РВ ФДМ України по Харківській оболасті, як державний орган приватизації передав, а ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняв у власність нерухоме майно серед якого пунктом 1 акту - значиться корпус 1. Право власності позивача на зазначені приміщення підтверджуються також витягом від 16.07.2005 року КП "Харківське міське БТІ" про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_1 в літ. "Д-2" загальною площею 447,3кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Листом КП "Харківське міське БТІ" №НОМЕР_6 (а.с. НОМЕР_7) підтвердило реєстрацію права власності позивача на наведені приміщення.
01.09.2004 року між ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди НОМЕР_8. Відповідно до розділу 1, предметом Договору, являється приміщення, що знаходиться в корпусі НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 92,6кв.м. Пунктом 5.1. договору, сторони узгодили розмір орендної плати -1111,20грн. за місяць. У відповідності до пункту 5.2. Договору орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою, через головного касира підприємства наперед, не пізніше 5 числа кожного місяця. Пунктом 10.1. передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку, коли одна із сторін ситематично порушує умови даного договору та свої зобов"язання. Пунктом 7.1. Договору визначено обов"язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі.
Повідомленням НОМЕР_9, позивач сповістив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, згідно з п.10.1. договору, в зв"язку з систематичним порушенням відповідачем п.п. 5.2,7.1. Договору та зазначив про необхідність звільнення приміщення у 10-ти денний строк з моменту вручення повідомлення. Повідомлення було вручено відповідачу 21.04.2006 року, відповідач від підпису про вручення повідомлення відмовився про що свідчать підписи контролерів позивача Ларіної Т.М. та Гуріної Є.В. 21.042006 року за №НОМЕР_10, позивач направив відповідачу нагадування у якому, повторно, зазначив про розірвання договору оренди 21.04.2006 року, необхідність звільнення приміщення до 01.05.2006 року, визначив порядок його передачі та повідомив про обмеження доступу на територію ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад". Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення лист був вручений особисто ОСОБА_1 25.04.2006 року.
Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договором, а саме пунктом 10.1., передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку, коли одна із сторін ситематично порушує умови даного договору та свої зобов"язання.
Відповідно до наявних в матерілах справи копій прибутково-касових ордерів (а.с. №НОМЕР_11) та односторонього акту звірки розрахунків за договором від 19.06.2006 року, який відображає помісячні надходження орендної плати за договором та з урахуванням умов пунктів 5.2., 7.1. договору, суд приходить до висновку про систематичне порушення відповідачем умов договору та своїх зобов"язань щодо сплати орендних платежів. А за таких умов наявність у позивача права на застосування пункту 10.1. Договору, яким він і скористався.
У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Знаходження відповідача у приміщеннях які являються власністю позивача без достатніх правових підстав, перешкоджає позивачеві у здійсненні ним його прав.
У відповідності до вимог заявленого позову позивач просить виселити відповідача з приміщень загальною площею 117,2кв.м., в той час як відповідно до п.1.3. договору оренди та акту приймання-передачі приміщення відповідачеві були передані приміщення у розмірі 92,8кв.м. Суд приймає до уваги зауваження позивача з того приводу, що відповідачу за договором оренди передавалась в користування частина нежитлового приміщення НОМЕР_12 в розмірі 2,8кв.м., але зважаючи на те, що приміщення НОМЕР_12 є прохідним і використовується відповідачем в повному обсязі для доступу в інші приміщення суд ( у відповідності до схеми розташування нежитлових приміщень) вважає за необхідне, з метою запобігання порушення інтересів власника задовольнити позов в повному обсязі.
З огляду на наведене суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
За результатами розгляду справи у відповідності до положень статтей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, 188 Господарського кодексу України, 391 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12,28,33,43,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Виселити СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_13у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, ідент. код. НОМЕР_14) із нежитлових приміщень №№НОМЕР_1 загальною площею 117,2 кв.м., що розташовані в корпусі № 1, літ. "Д-2", за адресою: АДРЕСА_1, та вселити в зазначені приміщення ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" (61003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14310678, р/р 260063881 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_13у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, ідент. код. НОМЕР_14) на користь ВАТ Харківського заводу "Електропобутприлад" (61003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14310678, р/р 260063881 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) 85 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписаний 03.06.2006 року.